Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,

осужденного Купрякова В.В.,

адвоката Францевой М.А., представившей удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Купрякова В.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года, с участием присяжных заседателей, которым

Купряков В. В., <адрес> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Купрякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Купрякову В.В. наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Купрякова В. В. в пользу потерпевшей АИ 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Купрякова В. В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 8550 рублей (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) за оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Купрякова В.В., выступление адвоката Францевой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якимовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купряков В. В. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 ноября 2020 года осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое согласно приговору совершено <Дата> в период времени с 20 часов до 22 часов 24 минут у входа в подвал между подъездами N<адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Купряков В.В. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного ему наказания, а также завышенного размера взысканных с него средств в счет компенсации морального вреда.

Отмечает, что в обоснование исковых требований потерпевшей не было представлено документов о состоянии здоровья. Судом не учтено состояние алкогольного опьянения и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, а также факт нанесения ему побоев потерпевшим Р.

Просит смягчить назначенное ему наказание, снизить сумму исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Купряков В.В. обращает внимание на противоречивые выводы суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает на некоторые нарушения со стороны присяжных заседателей ввиду их некомпетентности по некоторым вопросам, а также на оказанное на него давление со стороны прокурора и судьи, которые постоянно на чем то настаивали, тем самым оказав на него давление. Кроме того, ознакомившись с аудио записью и протоколом судебного заседания, указывает на явные расхождения в показаниях свидетелей Р, МВ, ЕН

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия, не усматривает.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку по делу соблюдены требования подсудности, а уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели. Формирование коллегии проведено и окончено судом в отсутствие возражений как стороны защиты, так и стороны обвинения.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

В силу статьи 389.21 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, стороной защиты вообще не ставился вопрос о признании каких-либо доказательств не соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания видно, что при попытках осужденного и стороны защиты обсуждать вопросы, находящиеся за пределами компетенции присяжных заседателей, председательствующий обоснованно пресекал такие действия, делал замечания, разъясняя присяжным необходимость не принимать во внимание сказанное, а также то, что те или иные обстоятельства не надо принимать во внимание при вынесении вердикта по делу.

Доводы жалобы об оказании давления на присяжных заседателей и на осужденного со стороны прокурора и судьи не соответствуют протоколу судебного заседания. В ходе судебного разбирательства от коллегии присяжных заседателей не поступало заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо воздействие.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Судья в напутственном слове не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, привела лишь содержание обвинения, предъявленного Купрякову В.В. с учетом положений ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и единодушным. Совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением требований ст.ст. 341-343 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановилобвинительный приговор. Не согласиться с данной позицией председательствующего, судебная коллегия оснований не усматривает.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом. Действия осужденного Купрякова В.В. правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Психическое состояние Купрякова В.В. проверено полно, и он правомерно признан вменяемым. Согласно заключению эксперта N Купряков В.В. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики <адрес>

Замечания осужденного Купрякова В.В. на протокол судебного заседания председательствующим судьей в установленном законом порядке рассмотрены, выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Купрякова В.В., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в вердикте коллегии присяжных заседателей указано на то, что Купряков В.В. заслуживает снисхождения, наказание ему назначено с учетом ст. 65 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, правильно определилрежим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для смягчения наказания Купрякову В.В. судебная коллегия не усматривает, мотивов для этого сторона защиты не привела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера причиненных нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционных жалобах больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года в отношении Купрякова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка