Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2021 года №22-1077/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1077/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Петелиной Л.Г., Матяева Д.Н.,
при секретаре Новиковой Т.Б., с участием прокурора Дрёмовой Д.И., осужденной Зиминой А.А., адвоката Кильмаева Е.А., потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зиминой А.А., адвоката Истратовой Е.Н., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14, Е.О.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной Зиминой А.А., адвоката Кильмаева Е.А., потерпевшего Потерпевший N 1, мнение прокурора Дрёмовой Д.И., судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2021 года
Зимина А.А., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 5) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.О.Р..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 9) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.А.В..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 16) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 7)
к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 8) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 10) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 12) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 13) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 17) к 10 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 18) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 20) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 21) к 1 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 22) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 23) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 24) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 25) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 19) к 200 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Зиминой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Зиминой А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 22, Потерпевший N 11, Потерпевший N 23, Потерпевший N 18 удовлетворены, взыскано с Зиминой А.А. в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 15 000 руб., 419 733 руб., 151 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Зимина А.А. признана виновной в совершении в период с <дата> по <дата> эпизодов мошенничеств, т.е. хищений имущества потерпевших путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Зимина А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что у суда имелись основания для изменения категории тяжести преступлений в силу ст. 15 УК РФ. Денежные средства, которые брала у потерпевших, она выплачивала им ежемесячными платежами до февраля 2019 года, когда у неё возникли финансовые трудности, поскольку её отец Потерпевший N 1 и мать Н.И.М. забрали у неё все документы, денежные средства, банковские карты, мобильный телефон. В своих показаниях она указала на данные обстоятельства, но следствие и суд не обратили на них внимание. Она не препятствовала и содействовала следствию. Просит приговор суда изменить применить ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.05.2021 г. об установлении предельного срока ознакомления осужденной с материалами уголовного дела Зимина А.А. считает его незаконным. Выводы суда о том, что она затягивает ознакомление с материалами уголовного дела необоснованные. В томе 2 и томе 5 уголовного дела имеется информация о движении денежных средств по счетам банковских карт, для подробного ознакомления с которой требовалось длительное время. Ознакомление в зале судебных заседаний не всегда происходило за столом, что создавало трудности. Время, предоставленное судом для ознакомления, является очень малым, учитывая объем материалов уголовного дела. Суд нарушил её право на подготовку к защите в суде апелляционной инстанции. Просит отменить постановление суда.
Адвокат Истратова Е.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Зимина А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянной место жительства, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в силу мягкости назначенного наказания. Указывает, что его дочь - осужденная Зимина А.А. совершила преступления под психологическим воздействием Свидетель N 11 и лица по имени Михаил. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший N 14 о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Зиминой А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору. Считает, что похищенные денежные средства Зимина А.А. передала Свидетель N 11 и её сыну Свидетель N 10 Данное обстоятельство подтверждают незначительные денежные переводы с банковской карты Свидетель N 10 на счета некоторых потерпевших для создания видимости добросовестного исполнения обязательств Зиминой А.А. Сама Зимина А.А. не могла перечислять данные деньги против воли владельца банковской карты Свидетель N 10 Имеющаяся в деле переписка по телефону между Зиминой А.А., Свидетель N 11 и неким Михаилом, свидетельствует о том, что Свидетель N 11 и Михаил внушали Зиминой А.А. о том, что Михаил находится за рубежом, тяжело болен, и ему нужны деньги. Свидетель N 11 используя психологические средства, побуждала Зимину А.А. к совершению мошеннических действий, использовала свои связи в банке для оформления Зиминой А.А. кредитов на потерпевших. Указывает, что причастность Свидетель N 11 к совершению преступлений подтверждается показаниями его супруги - свидетеля Свидетель N 9, потерпевшей Потерпевший N 14, которые также указали на совершение Зиминой А.А. преступлений под психологическим воздействием и подстрекательством Свидетель N 11 Указанным доказательствам судом не дана оценка в приговоре суда. Суд безосновательно учел раскаяние Зиминой А.А. в содеянном, так как осужденная не указала лиц, которым она отдавала похищенные деньги. Суд не оценил степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Зиминой А.А., которая не раскаялась и не осознала свое преступное поведение. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для включения в обвинительное заключение квалифицирующего признака "совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору".
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 14 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Назначенное осужденной наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. Указывает, что Зимина А.А. не раскаялась, не возместила причиненный ей вред, не назвала лиц, которым предала похищенные у неё деньги. Её семья до сих пор страдает от причиненного имущественного ущерба. Органом следствия неверно квалифицированы её действия, поскольку имеются доказательства, указывающие на совершение Зиминой А.А. преступления в составе группы лиц. Поэтому суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовно дело прокурору для включения в обвинительное заключение квалифицирующего признака - совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е.О.Р. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 14 Просит приговор суда отменить возвратить уголовно дело прокурору для включения в обвинительное заключение квалифицирующего признака - совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.
Потерпевшие Потерпевший N 21, Потерпевший N 18, Потерпевший N 14, Г.А.С., Ф.А.О. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её адвоката просят оставить их без удовлетворения, и напротив считают назначенное наказание чрезмерно мягким.
В возражении на апелляционную жалобу Зиминой А.А. государственный обвинитель Б.А.Н. считает содержащиеся в них доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Зиминой А.А. в совершении преступлений, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства передачи потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Б.О.Р. Потерпевший N 7 Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25 денежных средств Зиминой А.А. в размерах, установленных судом, подтверждаются показаниями данных потерпевших, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 12, протоколами осмотров: переписок потерпевших с осужденной, выписок о движении денежных средств по счету потерпевших на счета находящиеся в пользовании осужденной, расписок, детализацией телефонных соединенийи не оспариваются самой Зиминой А.А.
Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Зиминой А.А. в совершении преступлений.
Из показаний потерпевших следует, что Зимина А.А., под различными не соответствующими действительности предлогами, умалчивая о наличии большого количества финансовых обязательств, принимая меры для убеждения потерпевших в передаче ей денежных средств, в том числе и путем написания расписок о получении и возврате денежных средств, получая от них денежные средства, обманывала их относительно возможности выполнения перед ними своих финансовых обязательств, поскольку размер полученных ею от потерпевших денежных средств явно не соответствовал уровню реального дохода Зиминой А.А. и ее возможности выплатить долги.
Из показаний потерпевших следует, что Зимина А.А. сообщала им разные заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих планах расширить имеющийся бизнес, о необходимости оплаты дорогостоящей операции своему брату, сведения о планах приобретения квартиры в г. Саранске, сведения о необходимости производства ремонта в якобы приобретенной Зиминой А.А. квартире, сведения о необходимости срочного погашения долга. Зимина А.А. каждый раз обязывалась вернуть полученные суммы, оплачивать кредиты, фактически не имея такого намерения и возможности.
Так, в ноябре 2018 года, с целью совершения мошенничества в отношении Потерпевший N 4, Зимина А.А. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о планах приобретения квартиры, предоставив фиктивный договор, якобы заключенный с ООО "Саранскстройинвест".
Указанные сведения о намерении приобрести квартиру, о ремонте приобретенной квартиры, необходимости оплаты операции брату и другие ложные сведения, сообщенные Зиминой А.А. потерпевшим в процессе совершения преступлений, свидетельствуют о заведомом отсутствии у осужденной намерении и реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Установленные судом, обстоятельства опровергают доводы Зиминой А.А. о невозможности выплачивать потерпевшим денежные средства из-за действий её отца Потерпевший N 1 и матери Н.И.М., которые 16.02.2019 г. забрали у неё документы, банковские карты и мобильный телефон.
Кроме того, после <дата> Зимина А.А. продолжила совершать в отношении потерпевших аналогичные мошенничества. При этом, она также заверяла потерпевших о возможности исполнения всех принятых на себя финансовых обязательств, что фактически не соответствовало действительности. Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по РМ от <дата>, исследованного судом первой инстанции, следует, что сумма годового дохода Зиминой А.А. 144 222 рубля, за 2018 г. 240 972 рубля, за 2019 г. 17 235 рублей (т. 22, л. д. 32, т. 8 л. д. 223-224).
Доводы Зиминой А.А. в апелляционной жалобе о том, что она рассчитывала вернуть денежные средства потерпевших, не опровергают выводы суда, поскольку по смыслу закона финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства должна быть не мнимой, а реальной.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что частичная оплата Зиминой А.А. платежей по кредитам ряда потерпевших, являлась способом завуалировать свои преступные намерения, поскольку выплаченные осужденной суммы несоразмерны объему похищенных ею денежных средств.
Доводы жалоб потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Е.О.Р. о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о несогласии с квалификацией действий осужденной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УК РФ, не имелось.
Органами следствия Зиминой А.А. предъявлено обвинение по ч. 2, ч. 3 ст.159 УК РФ. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступлений совершенных Зиминой А.А., не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий по признаку группой лиц по предварительному сговору. При этом в судебном заседании исследовались показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10 относительно обстоятельств, при которых Зимина А.А. получила возможность пользоваться принадлежащими данным свидетелям телефонными номерами и банковскими картами. Показания свидетеля Свидетель N 12 относительно её присутствия при получении Зиминой А.А. от потерпевших денежных средств в долг и участия в качестве поручителя.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении Зиминой А.А. лишь по предъявленному обвинению.
Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, как об этом указано в апелляционных жалобах потерпевших. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору.
В этой связи доводы жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости предъявления Зиминой А.А. обвинения по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, не обоснованы.
Юридическая оценка действиям осужденной дана в соответствии с установленными обстоятельствами. Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Е.О.Р. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной по эпизодам преступлений по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Вместе с тем, квалифицируя совершенные Зиминой А.А. деяния по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Ч.А.Ю., суд указал на их совершение путем обмана и злоупотребления доверием. Однако в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
Как видно из предъявленного обвинения, органы следствия, установив фактические обстоятельства преступления и способ совершения хищения, одни и те же действия Зиминой А.А. определилии как обман, и как злоупотребление доверием, указывая, что оно выразилось в использовании сложившихся близких родственных отношений. Однако Зимина А.А. в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Ч.А.Ю. действовала, как и в отношении остальных потерпевших, путем обмана, сообщая им заведомо ложные сведения, умышленно вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Зимина А.А. совершила мошенничество в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Ч.А.Ю. путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, признав, что данные преступления она совершила путем обмана.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне указанного в приговоре способа совершения мошенничества, поскольку это не уменьшает объема предъявленного осужденной обвинения.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.
Не назначение осужденной дополнительного наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14 и Е.О.Р. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в виду необоснованного признания судом раскаяния осужденной в содеянном, поскольку Зимина А.А. не указала лиц, которым, по их мнению, отдавала похищенные деньги, являются необоснованными.
Вопреки доводам потерпевших, изложенным в апелляционных жалобах, осужденная в судебном заседании неоднократно указывала на полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору Зиминой А.А. не вменялось.
По мнению судебной коллегии назначенное наказание в пределах санкций статей, по которым Зимина А.А. осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных преступлений, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в жалобах потерпевших.
Психическое состояние осужденной было проверено судом, она обоснованно признана вменяемой.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.
После вынесения приговора суд предоставил возможность Зиминой А.А. дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений при ограничении судом времени ознакомления осужденной с материалами дела постановлением суда от 27.05.2021 года, учитывая неоднократные факты отказа от ознакомления с материалами дела Зиминой А.А. (т. 25, л. д. 178-220), а также учитывая то обстоятельство, что осужденная ознакомлена с материалами дела по окончанию следствия.
Положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства при определении сроков ознакомления судьей правомерно учтены.
При таких обстоятельствах ознакомление осужденной Зиминой А.А. с материалами дела и протоколом судебного заседания судебная коллегия считает достаточным, нарушений требований закона в ограничении ознакомления с материалами дела не находит.
Помимо того, до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная была дополнительно ознакомлена с материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2021 года в отношении Зиминой А.А. изменить.
Исключить из осуждения Зиминой А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший N 14 указание на способ совершения мошенничества - "путем злоупотребления доверием".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Истратовой Е.Н., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 14, Е.О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка