Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года №22-1077/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1077/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова И.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Кулинич С.В. посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Гриценко Н.Н. посредством видеоконференцсвязи,
представителя потерпевшего - адвоката Райковой В.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Кулинич С.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым
Кулинич С.В., _______ года рождения, уроженец ..........), ********, проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.
Постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично и взыскать с Кулинича С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать данный спор для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор также содержит решение о мере пресечения, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осужденного Кулинича С.В. и его защитника - адвоката Гриценко Н.Н., выступление представителя потерпевшего - адвоката Райковой В.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулинич С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в итоговом судебном решении.
В судебном заседании подсудимый Кулинич С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал пояснив, что нанес потерпевшему всего один удар, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, просил оправдать его.
Адвокатом Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Кулинича С.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает не согласие с приговором суда. При этом указывает, что судом не устранены возникшие при судебном разбирательстве сомнения в виновности Кулинича; приговор постановлен на предположениях и с обвинительным уклоном, вина Кулинича в инкриминируемом преступлении не доказана; ссылается на наличие существенных противоречий в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах, исходя из которых сделать однозначный вывод о причинении Кулиничем С.В. вреда здоровью потерпевшего, влекущего уголовную ответственность, нельзя.
Просит приговор отменить и вынести новый, которым Кулинича С.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, где он полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кулинич С.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Наумова Т.И. и представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах и справедливым.
Требования закона об объективности судебного решения, соблюдения принципа состязательности сторон не выполнены.
Так, в период предварительного следствия были назначены две судебно - медицинские (СМЭ) экспертизы в отношении потерпевшего о причинении ему телесных повреждений и их степени тяжести.
В период судебного следствия суд поставил под сомнение выводы этих экспертиз и назначил дополнительную.
Так же в период судебного следствия суд вновь подверг сомнению все СМЭ в отношении потерпевшего и назначил повторную.
Судебно - медицинская повторная экспертиза дала заключение, что исполнить постановление суда о производстве повторной СМЭ и дачи объективного заключения невозможно вследствие недостаточности представленных для исследования доказательств.
Тем не менее, суд, на основании подвергнутых судебными решениями сомнениям судебных экспертиз, принимает итоговое решение о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов уголовного дела и обвинительного приговора следует, что постановление суда о производстве повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не выполнено.
Следовательно, суд не вправе был принимать за основу, как допустимые доказательства, подвергнутые ранее сомнению экспертизы и принимать итоговое решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, виновность лица в инкриминируемом преступлении судом не установлены полностью.
Совокупность доказательств, не были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, недостаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции уголовное дело в полном объёме не расследовано и приговор постановлен на противоречивых и вызывающих сомнения доказательствах.
Нарушения допущенные судом носят существенный характер и влекут безусловную отмену принятого судом решения с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует вновь проверить все представленные сторонами доказательства, в том числе все судебные экспертизы, проанализировать их и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Ранее избранную судом меру пресечения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах Кулинич С.В. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года в отношении Кулинича С.В. отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулинич С.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Оконешников Е.П.
Судьи: Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка