Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1077/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 22-1077/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,
осужденного Ялпаева В.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение и ордер от 1 ноября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Петровой А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, которым
Ялпаев В.А., <...>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Ялпаеву В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание его под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы в регрессном порядке с осужденного Ялпаева В.А. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 рублей.
Исковые требования потерпевшей Р. о взыскании с Ялпаева В.А. компенсации материального вреда в размере 27980 рублей 05 копеек и компенсации морального вреда в семе 1000000 рублей удовлетворены.
Взыскана с Ялпаева В.А. в пользу потерпевшей Р. компенсация материального вреда в сумме 27980 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Ялпаева В.А., выступление защитника адвоката Петровой А.И., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ялпаев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление Ялпаевым В.А. совершено в период времени с 8 часов до 14 часов 56 минут 11 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ялпаев В.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрова А.И. просит приговор суда в отношении Ялпаева В.А. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело направить прокурору. В обоснование жалобы указывает, что Ялпаев В.А. вину в совершении преступления не признает. Обвинение построено лишь на показаниях Ялпаева В.А., которые отбирались у последнего в состоянии, когда он отчетливо не мог понимать суть происходящего. Ялпаев В.А. в суде утверждал, что он продолжительное время содержался в полиции, где ему не давали в достаточном количестве воды, еды и не давали спать, постоянно склоняли к написанию явки с повинной. Показания в качестве подозреваемого дал под оказанием давления со стороны сотрудников полиции. Следователь его показания записал не верно, он не вникал в смысл написанного, доверяя следователю. В суде Ялпаев В.А. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил их в части осуществления звонков К., так как выходил курить и в части нанесения табуретом ударов по голове К. Обращает внимание на характеристику личности потерпевшего со стороны его родственников, <...>. При этом Ялпаев В.А. и К. находились в дружеских отношениях, являясь соседями в деревне, всячески помогали друг другу, вместе проводились работы по хозяйству. Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что Ялпаев В.А. ударял табуретом в область головы К. Из показаний Ялпаева В.А. следует, что К. пытался повеситься, пытался наносить себе удары о стоящий рядом табурет, "бился об него головой". Обращает внимание на заключение экспертизы, где указано, что все 11 травматических воздействий тупым твердым предметом были причинены при помощи деревянного табурета. Когда К.. обнаружила его родственница Г., он был в сознании, крови в доме не заметила. Учитывая, что Ялпаев В.А. ушел от К. около 12 часов, а до вызова Скорой помощи прошло более 2 часов, не установлено, какие события происходили в доме, соседи не допрошены, был ли шум, приходил ли в дом кто-либо иной и на основании чего суд принял во внимание первоначальные показания Ялпаева В.А. и не принял во внимание его показания в суде. Кроме того, обращает внимание на явку с повинной, при написании которой не была обеспечена реальная возможность участия защитника. Явку с повинной Ялпаев В.А. подтвердил частично, указав, что ударов табуретом К. не наносил и не мог этого сделать, так как находился со стороны ног К., когда он был на полу. Активные действия Ялпаева В.А. заключались лишь в том, что он выбил табурет из рук К., а до этого вырвал из его рук веревку. Показания родственников К. о том, что он звонил и сказал, что "<...> его убивает" не подтверждено какими-либо доказательствами. На вопрос адвоката, была ли запись телефонного звонка, жена К. ответила, что ее уничтожили, то есть получается, что данная запись кого-то не устроила, в связи с чем исчезла. Жена потерпевшего характеризует супруга как <...>. 6 мая 2021 года она уехала из деревни, так как К. начал злоупотреблять спиртными напитками и начал поднимать на нее руку, применил насилие. Защита считает, что потерпевший вел себя противоправно, независимо от того, кто мог совершить преступление. Защита считает, что обвинение построено на предположениях. Кроме того, защита считает, что Ялпаев В.А. не мог совершить инкриминируемого ему преступления, так как он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, <...>. <...>. С соседями всегда вежлив, обходителен, при необходимости всегда оказывал помощь. По материалам дела видно, что Ялпаев В.А. находился в дружеских отношениях с К., они помогали друг другу по хозяйству, <...>. Так же защита считает, что суд не правомерно учел обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, не указал мотивы принятого решения. Так же считает незаконным удовлетворение искового заявления, поскольку вина Ялпаева В.А. в совершении преступления не доказана и Ялпаев В.А. подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. государственный обвинитель Коснова Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. потерпевшая Р. считает приговор в отношении Ялпаева В.А. законным.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ялпаев В.А. и защитник адвокат Петрова А.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ялпаева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ялпаева В.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Ялпаевым В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно около 11 часов К. начал кому-то звонить и говорит, что к нему пришел "<...>" (имея ввиду его) и собирается его (К.) убить. К. сообщил, что звонил своей жене <...>. Примерно через час он снова стал звонить родственникам и жаловаться на него. На его замечания по поводу своего поведения, К. сильно рассердился, начал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать ему физической расправой. После этого К. набросился на него и начал хватать его за различные части туловища, предпринял попытки повалить его на пол, продолжая угрожать физической расправой. Он воспринял угрозы всерьез и реально, угрожающими его жизни, так как К. физически сильнее его и находился в агрессивном состоянии. Далее он начал уворачиваться от его захватов, вследствие чего К. завалился на пол. К. пинался ногами и махал руками, пытаясь нанести удары и продолжая угрожать. Так как К. не переставал нападать на него и угрожать, он решилобороняться, в связи с чем взял находившийся рядом деревянный табурет и ударил К. не целясь в какую-либо часть тела, в том числе его голову. К. крутился и совершал различные движения, лежа на полу. Точное количество нанесенных им ударов табуреткой он не помнит. Он наносил удары К. с целью просто угомонить его и в целях самозащиты. Убивать его и наносить ему телесные повреждения не хотел и не желал. После того, как он избил К., он успокоился и сразу ушел из его дома.
Данные показания Ялпаев В.А. в суде подтвердил частично, не подтвердил в части осуществленных звонков К. и в части того, что наносил удары по голове К. Пояснил, что он давал такие показания, об этом его убедил следователь, с чем он согласился. Также следователь его показания записал неверно.
В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 13 мая 2021 года.
Как следует из протокола, Ялпаев В.А. подробно рассказал и показал, каким образом наносил удары табуретом К., в том числе по голове.
Ялпаев В.А. подтвердил факт, ход и результат следственного действия, однако пояснил, что говорил, что удары наносил только в тело, в голову возможно наносил удары.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, изложенных в протоколе следственного действия, в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь К.1, который полностью подтвердил правильность изложения указанных в протоколе проверки показаний на месте сведений.
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что 11 мая 2021 года в 11 часов 8 минут позвонил <...> К. и сказал: "Побыстрее приезжайте, меня Ялпаев В.А. убивает". Но она не придала этому значение, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же ей известно, что К.. звонил А. и тоже сказал, что Ялпаев В.А. хочет убить его.Данные осмотренного сотового телефона подтвердили факт осуществления звонков К. в 11 часов 08 минут Р. и в 11 часов 54 минуты А.Из показаний свидетеля А. <...> следует, что <...> также звонил ей в 11 часов 43 минуты и говорил, что Ялпаев В.А. хочет убить его. В 11 часов 55 минут он снова звонил и говорил, что Ялпаев В.А. хочет поговорить с ней. Когда Ялпаев В.А. брал телефон, он начинал спрашивать ее, что там К. болтает, что он говорит, она отвечала, что не знает о чем он говорит, и Ялпаев В.А. сбрасывал звонок.Как следует из заключения эксперта от 27 мая 2021 года, смерть К. наступила от тяжелого ушиба головного мозга осложненного травматическим отеком, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа.В судебном заседании эксперт К.2 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и показал, что повреждения, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате падения с высоты собственного роста причинены быть не могли, так как при падении с высоты собственного роста есть ударные и неударные повреждения. В данном случае все повреждения относятся к ударным. Указанные повреждения К. не могли быть причинены самому себе в виду того, что у него была тяжелая черепно-мозговая травма. После первого повреждения, а именно оскольчатого перелома лево-височной и лево-теменной кости, он потерял сознание и не мог совершать активные, самостоятельные действия. Также маловероятно, что кровоподтеки левого плеча, кровоподтеки левого нижнего века левого глаза, могли быть причинены К. самому себе, учитывая анатомическую локализацию. После нанесения К. телесных повреждений, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти он не мог совершать активные самостоятельные действия, ходить. Имеющиеся у К. раны могли сопровождаться обильным кровоизлиянием.Выводы, изложенные в заключении эксперта и в его показаниях не противоречат сведениям, сообщенным Ялпаевым В.А. относительно механизма и области нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и протоколу проверки показаний на месте.Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения нет. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы и версии Ялпаева В.А. о том, что К. сам себе причинил повреждения, мотивированный вывод суда о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены Ялпаевым В.А., основан на материалах уголовного дела.Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Ялпаева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями Ялпаева В.А., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений, сила ударов и предмет, которым были причинены телесные повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Ялпаевым В.А. неоднократно со значительной силой наносились удары деревянным табуретом в область жизненно-важного органа К. - его головы. Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий.Доводы стороны защиты о том, что К. получил повреждения, повлекшие его смерть, после того как Ялпаев В.А. ушел из дома К. являются предположением и полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Судом установлено, что К. был обнаружен свидетелем Г. около 14 часов 30 минут, то есть через непродолжительное время после осуществления звонков с телефона потерпевшим свидетелю А. в 11 часов 55 минут. Судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе данных, изложенных в показаниях самого Ялпаева В.А., установлено, что обнаруженные у К. повреждения нанесены именно им, то есть Ялпаевым В.А.Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.Все доводы жалобы адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Ялпаева В.А. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Как следует из приговора, суд, назначая осужденному Ялпаеву В.А. наказание, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления Ялпаевым В.А.
Указанные утверждения свидетельствуют о противоречивости выводов суда относительно причин, послуживших поводом для противоправного деяния и свидетельствует о невыполнении судом в полном объеме требований ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, со снижением наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Ялпаева В.А. в совершении преступления, привел в качестве доказательств, его явку с повинной.
Между тем, на момент дачи явки с повинной Ялпаев В.А. имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Ялпаева В.А.
Поскольку осужденный Ялпаев В.А. не подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание ее недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ее не подтвердил.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Ялпаева В.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.
Кроме того, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством при назначении наказания, поскольку явка с повинной исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с законом, сумма материального ущерба подтверждена представленными письменными доказательствами, взысканная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года в отношении Ялпаева В.А. изменить:
исключить из нее ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденного;
исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применив при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить Ялпаеву В.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи:
С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
