Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-1077/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-1077/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника- адвоката ФИО7 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости; мнение прокурора ФИО4 о наличии оснований для отмены постановления суда с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд, по месту жительства, с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2; ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159.2; ч.3 ст. 159.2; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; в обоснование указал на истечение более половины установленного судом испытательного срока и наличие доказательств своего исправления, а именно: вину признал в период расследования и судебного рассмотрения, в настоящее время также полностью признает, раскаивается в содеянном, вред возместил в полном объеме до судебного разбирательства, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, нарушений не допускает, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, характеризуется положительно.
ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, вынес постановление, которым отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом утверждает, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; оспаривая выводы суда касаемо доводов об исправлении и ссылаясь на положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, указал, что противоречия в доказательствах должны быть устранены путем их оценки в совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения, что не было предпринято судом первой инстанции, а выводы об отсутствии у него активного инициативного поведения в части отношения к общественной жизни, что, якобы, свидетельствует о низкой степени исправления, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает необоснованным вывод, что отсутствие сведений о нарушениях порядка и условий отбывания испытательного срока с его стороны не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; все формальные критерии, установленные ч.1 ст. 74 УК РФ, им выполнены; сведений, указывающих на антиобщественное поведение с его стороны и наличие отрицательных характеристик материалы дела не содержат; считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства нет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно заявленному ходатайству, поставленный перед судом вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости предусмотрен ч.1 ст. 74 УК РФ и подлежит разрешению в порядке п. 7 ч.1 ст.397 УПК РФ.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, из находящегося в материале постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание назначено по рассмотрению поступившего в суд представления начальника филиала по <адрес> ФКУ "УИИ ГУФСИ России по <адрес>" о снятии судимости в отношении ФИО1, причем предписывалось вызвать в судебное заседание начальника названного филиала, осужденного, защитника, прокурора.
Между тем, в материале отсутствуют сведения об извещении участников процесса, а вопрос об участии представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в судебном заседании вообще не обсуждался, при том, что мнение этого органа с представлением необходимых характеризующих сведений о поведении условно осужденного имеет существенное значение при разрешении поставленного вопроса.
Более того, содержащиеся в постановлении суда выводы, как и прямое указание на применение ст. 400 УПК РФ, ч.5 ст. 86 УК РФ, свидетельствуют о разрешении иного вопроса, а именно: о снятии судимости по ходатайству лица, отбывшего наказание; тогда как условно осужденным ФИО1 назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы не отбывалось, испытательный срок 2 года не истек и на текущий момент, а истечение не менее половины этого срока является основанием для рассмотрения поставленного вопроса по существу в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ; соответственно этому, отмечается недопустимость формулировок касаемо препятствий принятия решения по существу заявленного ходатайства.
Таким образом, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству условно осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд, причем в ином, в силу положений ст. 63 УПК РФ, составе суда.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется частично, поскольку оценка доводам касаемо существа поставленного вопроса не дается ввиду недопустимости предрешения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка