Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1077/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника осужденного Шумкина А.М. - адвоката по соглашению Коннова А.Ю.,
при секретаре Комаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумкина А.М. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года, которым
Шумкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Шумкина А.М. в пользу <адрес> денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Д.Н.А. в сумме N
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Шумкина А.М. мнение его защитника - адвоката Коннова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкин А.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шумкин А.М. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шумкин А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым и указывает, что ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия добровольно возместил ущерб потерпевшему, частично возместил иск прокурора, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в настоящее время его супруга не работает и он является единственным кормильцем в семье, потерпевший просил и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Д.Н.А. поддержал изложенные в ней доводы, отметив, что осужденный полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, просит назначить наказание Шумкину А.М. не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Подобрей Д.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шумкина А.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шумкина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Шумкина А.М., показаниями потерпевшего Д.Н.А., показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия осужденного Шумкина А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание Шумкину А.М. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом должным образом учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Позиция потерпевшего по вопросу определения вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ не отнесена к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к смягчению наказания.
Несмотря на совокупность положительно характеризующих личность осужденного сведений, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения Шумкину А.М. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года в отношении Шумкина А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка