Постановление Тюменского областного суда от 16 июня 2020 года №22-1077/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1077/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
потерпевшей Лисовиченко Л.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Миренского Д.В., представившего удостоверение N 846 от 30.11.2006 года и ордер N 008730 от 16.06.2020 года;
осужденного Лапонькина Е.С.,
адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение N 975 от 14.01.2009 года и ордер N 90 от 16 июня 2020 года,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Лисовиченко Л.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым
Лапонькин Е.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не военнообязанный, пенсионер, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <.......>, несудимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнетавдинский муниципальный район, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Лапонькин Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Лисовиченко Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда - отказано.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей Лисовиченко Л.В. и возражений на нее от государственного обвинителя, осужденного и его адвоката, заслушав потерпевшую Лисовиченко Л.В. и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение осужденного Лапонькин Е.С., его адвоката ФИО9 и прокурора ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Лапонькин Е.С. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Лисовиченко Н.Т..
Преступление совершено <.......> не позднее 10 часов 50 минут в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Лапонькин Е.С. свою вину, в совершении данного преступления, признал в полном объеме.
После ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от обвиняемого Лапонькин Е.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанное им в судебном заседании суда первой инстанции.
По ходатайству Лапонькин Е.С. с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Лисовиченко Н.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда. Отмечает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. В связи со смертью Лисовиченко Н.Т. постановлением следователя потерпевшей была признана Лисовиченко Л.В., ссылаясь на ст.1100 ГК РФ, указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании выше изложенного просит изменить приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с гражданского ответчика Лапонькин Е.С. в пользу Лисовиченко Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Лисовиченко Л.В. государственный обвинитель - прокурор <.......> ФИО7, осужденный Лапонькин Е.С. и адвокат ФИО9 с доводами жалобы не согласны, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лапонькин Е.С. в полном объеме выполнено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ судья, при участии в судебном заседании потерпевшего, разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.165) видно, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, хотя потерпевшая Лисовиченко Л.В. и находилась в зале судебного заседания, не разъяснил ей порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, учитывая недостаточную осведомленность потерпевшей в части уголовного судопроизводства, она самостоятельно не могла понимать порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании судом было принято и исследовано исковое заявление потерпевшей из которого следует, что потерпевшая оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного Лапонькин Е.С.. Изложенная позиция потерпевшей свидетельствовала о том, что смысл и содержание особого порядка принятия судебного решения и последствия принятия такого решения, потерпевшая Лисовиченко Л.В. в полном объеме не осознавала. При таких обстоятельствах, даже при наличии формального согласия потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.
Невыполнение установленной ч.4 ст.316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшей ее конституционных прав на справедливое судебное разбирательство, на защиту своих законных интересов и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Лапонькин Е.С. судебного решения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении Лапонькин Е.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка