Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года №22-1077/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1077/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Новиченко А.М.,
осужденного Вахонина Р.В.,
адвоката Латыповой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вахонина Р.В. и адвоката Латыповой Г.И., поданные на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России <данные изъяты> ФИО и
Вахонину Р.В., <данные изъяты>, осужденному 5 декабря 2019 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
наказание, назначенное по указанному приговору, в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Абаканский городской суд Республики Хакасия обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП РФ <данные изъяты> с представлением о замене Вахонину Р.В. наказания, назначенного приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2018 г., мотивируя представление тем, что осужденный не исполняет наказание.
Рассмотрев поданное представление, суд вынес оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Латыпова Г.И., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не в достаточной степени учел возраст подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, в связи с чем, был нарушен принцип справедливости при определении количества часов обязательных работ. Просит постановление суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Вахонин Р.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание, что приговор в отношении него обжалуется в кассационном порядке, а также не установил причины, по которым им штраф не оплачен. Просит постановление отменить, вынести новое решение, оставив представление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Вахонин Р.В. и адвокат Латыпова Г.И. доводы жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе штрафа - в соответствии со ст. 46 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок.
Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденный был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ему были разъяснены срок и порядок уплаты штрафа, он был уведомлен о последствиях неуплаты штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.
Довод осужденного о том, что суд не установил причины, по которым им штраф не оплачен, опровергается содержанием протокола судебного заседания и содержанием судебного решения. Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего, о причине неуплаты штрафа Вахонин Р.В. пояснил о своем тяжелом финансовом положении и обжаловании приговора в кассационном порядке. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд указал о том, что недостаточность денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный законом срок. При этом следует отметить, что осужденный Вахонин Р.В. с ходатайством, в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, о рассрочке уплаты штрафа не обращался, о чем подтвердил суду апелляционной инстанции. Обжалование апеллянтом в кассационном порядке приговора, вступившего в законную силу, правового значения не имеет.
Учитывая, что осужденный Вахонин Р.В. выплачивать штраф не начал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается осуждённым, суд обоснованно сделал вывод о том, что он злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, и вынес постановление о его замене на наказание в виде обязательных работ. При этом суд учел положения ст. 49 УК РФ, а также вопреки доводу адвоката, возраст осужденного, состояние его здоровья и семейное положение.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
К указанной категории лиц Вахонин Р.В. не относится, следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г. в отношении осужденного Вахонина Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Вахонин Р.В. зарегистрирован по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка