Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года №22-1077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1077/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головнина Д.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, по которому
Головнин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1. 18 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 11 марта 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2006 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 2 декабря 2010 года условно-досрочно освобожден по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;
3. 3 июля 2013 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 марта 2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; наказание отбыл 31 декабря 2015 года;
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания, окончательно назначено Головнину Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.
Местом отбывания наказания Головнину Д.А. в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.
Мера пресечения Головнину Д.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Головнина Д.А. под стражей в период со 2 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Головнина Д.А. в пользу ФИО1 взыскано 90 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Головнин Д.А. по приговору суда признан виновным и осуждён:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Головнин Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Головнин Д.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не учел наличие у него хронического заболевания. Кроме того, судимость по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года погашена, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Головнина Д.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, протоколом явки с повинной Головнина Д.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз от 19 мая 2020 года, протоколами осмотров мест происшествия от 1 мая 2020 года, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
О наличии у Головнина Д.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Головнина Д.А. в совершении преступлений.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Головнина Д.А. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание Головнину Д.А. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд признал явку с повинной, (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а за преступление, предусмотренное п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу положений п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Вместе с тем при определении вида рецидива за совершение вышеуказанного преступления суд допустил техническую ошибку - вместо п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ указал п. 2 ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Вид рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом также установлен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Условное осуждение в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применению не подлежит.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Головниным Д.А. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Головнину Д.А. наказания положений ст. 64, ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Назначение Головнину Д.А. за совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивировано.
При назначении осужденному вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Головнину Д.А. наказание смягчению не подлежит.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Головнину Д.А. верно для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимость по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года погасится 31 декабря 2021 года (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), поскольку Головнин Д.А. отбыл наказание по данному приговору 31 декабря 2015 года,
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года в отношении Головнина Дмитрия Анатольевича изменить, считать, что особо опасный вид рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Головнина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-185/2020 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка