Определение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1077/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1077/2020







г. Вологда


29 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Батова А.В., Кабановой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Подольского С.М. и его защитника - адвоката Кошкина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подольского С.М. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, которым
Подольский С. М., <ДАТА> года рождения, судимый:
- <ДАТА> Череповецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;
- 19 апреля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 23 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Подольский С.М. признан виновным в совершении покушения на убийство П1
Преступление совершено 14 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подольский С.М. указывает, что в протоколах допросов свидетеля П2 и потерпевшего П1 исправлены даты, поэтому полагает, что данные показания не могут быть доказательствами.
Суд не взял во внимание показания, данные в ходе судебного заседания. Свидетель П2 допрошена не была. Утверждает, что не понял вопроса судьи, заданного в ходе судебного заседания, о необходимости доставить П2 на видеоконференц-связь. Просит не брать во внимание показания П2
Государственный обвинитель ссылается на его показания, написанные следователем от руки. Он подчерк разбирает плохо, закончил 8 классов. Когда подписывал, доверился следователю, показания посмотрел, дословно не читал. Указывает, что следователь дописал от себя слова "Чтоб ты сдох". В ходе процесса объяснял, что не может прочесть, что написано от руки, потому что очень долго расшифровывать.
Не согласен с квалификацией по ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший жив, и он ему убийством не угрожал. Указывает, что во время судебного заседания сам П1 сказал, что он ему не угрожал. До совершения преступления он с П1 общался, мог что-то высказать в его адрес, как и П1 ему.
Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия, так как он никого убивать не хотел.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червякова Т.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Подольский С.М. и его защитник - адвокат Кошкин А.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Прокурор Грибанова О.Н. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Подольского С.М. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Вина осужденного Подольского С.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так из показаний Подольского С.М. следует, что потерпевший П1 приходится ему двоюродным братом, у него ампутированы ноги. 14 сентября 2019 года между ними произошла ссора из-за того, что он работал - помогал П1 по хозяйству, а поддержки от них не было. Драки между ними не было. В ходе ссоры в целях усмирения говорил П1, что ткнет его ножом, тот ответил, чтобы ткнул, и подставил ему живот. Взяв со стола в комнате нож, он хотел лишь слегка поцарапать П1, чтобы тот успокоился, и нанес ножом один удар П1 в область живота, при этом угроз и слов о смерти не высказывал, затем сразу вышел из дома, нож бросил в раковину для посуды и пошел спать. Его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел, где он написал явку с повинной, а также сотрудникам полиции сказал, что выбросил нож, которым нанес удар П1 в реку, хотя на самом деле этого не делал.
Согласно протоколу явки с повинной Подольский С.М. сообщил, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в область живота П1
При проверке показаний на месте Подольский С.М. пояснил и показал, каким образом нанес удар ножом П1
Потерпевший П1 показал, что 14 сентября 2019 года он вместе с женой П2. распивал спиртное. Около 12 часов Подольский С.М. зашел в дом с поленом в руке и подошел к нему. Он спрыгнул с кресла на пол, так как Подольский С.М. выглядел агрессивно, его поведение было не предсказуемым. Подойдя к нему, Подольский С.М. стал замахиваться на него поленом, он выдернул у него из рук полено. Подольский С.М. пытался его ударить, но он увернулся. П2 стала выталкивать за дверь Подольского С.М., тот сопротивлялся, ругался матом, оскорблял его и жену, говорил, что перережет всю их семью и подожжет их. П2 вытолкала Подольского С.М. за дверь. Затем в дом ворвался Подольский С.М., в его правой руке находился нож с деревянной рукояткой. Он присел рядом с ним на порог входной двери и сразу ткнул его один раз в нижнюю левую область живота, после чего Подольский С.М. встал на ноги и вышел из дома.
Из показаний свидетеля П2 следует, что 14 сентября 2019 года они с мужем распивали спиртное, пришел Подольский С.М. и учинил с П1 скандал. По внешнему виду и поведению Подольский С.М. был пьян. П1 сидел в кресле у дальней от входа стены, она сидела во втором кресле рядом с ним. Подольский С.М. подошел к П1 и ударил его пару раз по лицу, она заступилась за мужа и вытолкнула Подольского С.М. из жилого помещения в холодный коридор. Подольский С.М. ушел, сказав, что вернется и убьет их. Через несколько минут Подольский С.М. вернулся, зашел в жилое помещение и встал у дверей, в его руках она увидела нож с деревянной ручкой, с длиной клинка около 12-15 см. Подольский С.М., держа нож в руке, сказал, что сейчас будет их убивать. П1 сполз с кресла и пополз к Подольскому С.М. и когда к нему подполз, сел перед ним и сказал: "Ну! Попробуй". Подольский С.М. со словами: "Чтоб ты сдох", наклонился и ударил один раз ножом П1. Д.И. в живот, П1 упал на спину и закричал от боли. Подольский С.М. с ножом выбежал из дома. Она подскочила к П1 и увидела на футболке в области живота справа дырку и проступавшую через нее кровь.
Согласно заключению эксперта, П1 причинено одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эксперт М. показал, что ранение у П1 по своему характеру могло причинить смерть и является опасным для жизни. Полагает, что удар ножом был достаточно сильным. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф., Б., Р., К., протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля П2 (т.1 л.д.95-96, 106-109) оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т.2 л.д.197). Данное обстоятельство Подольский С.М. не отрицает.
Оснований для признания показаний Подольского С.М., потерпевшего П1 и свидетеля П2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Тот факт, что в протоколах допросов П1 от 22 октября 2019 года (т.1 л.д.101) и П2 от 23 октября 2019 года (т.1 л.д.108) исправлена дата исследуемых событий на 14 сентября 2019 года, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на оценку данных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку указанная в протоколах дата соответствует действительности.
Судом первой инстанции проверялось утверждение Подольского С.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему. Это подтверждается характером действий Подольского С.М. в отношении П1, у которого ампутированы обе ноги, способом совершения преступления, применением ножа, нанесением им целенаправленно сильного удара потерпевшему в жизненно-важный орган - в область живота с повреждением левой доли печени. После причинения ранения Подольский С.М. оставил потерпевшего и ушел.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие прямого умысла Подольского С.М. на причинение смерти П1, поскольку Подольский С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти П1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
То, что Подольский С.М. не продолжил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, и смерть потерпевшего не наступила, не свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на убийство при указанных выше обстоятельствах.
Смерть потерпевшего не наступила не в результате того, что Подольский С.М. не продолжил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, а в результате оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, то есть по не зависящим от Подольского С.М. обстоятельствам.
Поэтому квалификация действий Подольского С.М. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Вместе с тем приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что судом исследовался рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шекснинскому району А. (л.д.1 л.д.30).
Таким образом, суд не выполнил требования ст.240 УПК РФ, в связи с чем из приговора необходимо исключить ссылку на указанное выше доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения Подольского С.М., поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние Подольского С.М.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 31 октября 2019 года Подольский С.М. не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и признания вины.
Оснований для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения Подольскому С.М. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года в отношении Подольского С. М. изменить.
Исключить из приговора ссылку на рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шекснинскому району А. (л.д.1 л.д.30).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка