Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-1076/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Сиверского С.С.,

подсудимого П.,

адвоката Шабанова А.В. в интересах подсудимого П.,

адвоката Поляница М.В. в интересах подсудимого П.,

заинтересованного лица Н.,

заинтересованного лица Б.,

заинтересованного лица Р.

заинтересованного лица О.,

заинтересованного лица П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 - 18 марта 2022 года апелляционные жалобы <...> на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о применении меры процессуального принуждения по уголовному делу N 1-399/2021 в виде наложения ареста:

на имущество <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого П. и его адвокатов Шабанова А.В. и Поляница М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, объяснения заинтересованных лиц Н., Б., Р., О., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сиверского С.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество лиц, которые не несут ответственности за действия обвиняемых. Напоминает, что обжалуемое решение мотивировано лишь тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении П., Х., Г., Х., Б., В. был наложен арест на имущество, а также на имущественные права требований по договорам долевого участия в строительстве <...>, для исполнения приговора в части гражданского иска. Полагает, что вывод суда о наличии одних и тех же оснований, которые применялись для наложения ареста на предварительном следствии, является преждевременным и не основан на материалах уголовного дела. Напоминает, что в ходе предварительного следствия при наложении ареста на имущество в суд не вызывались ни потерпевшие, ни обвиняемые, ни лица, на имущество которых накладывается арест. Считает, что все лица, чьи законные интересы были нарушены арестом на имущество, были лишены возможности защищать свои права и обжаловать соответствующие постановления судов. Отмечает, что обжалуемым постановлением суд не продлевал ранее наложенные аресты, а именно накладывал новый арест уже в ходе судебного следствия, проигнорировал мнение подсудимых, потерпевших, лиц, которым принадлежит имущество, а также нарушил требования ст.115 УПК РФ. Указывает, что в суде первой инстанции все участники долевого строительства, признанные потерпевшими помимо их воли, заявляли ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку арест накладывается на имущество третьих лиц, которые не несут материальную ответственность за действия подсудимых. Полагает, что такую же ответственность не несет также застройщики <...> взаимоотношения с которыми оформлены в соответствии с законом ФЗ-214, зарегистрированы надлежащим образом в Росреестре. Считает, что отсутствуют основания для ареста его имущества и его имущественных прав, которые нарушаются на протяжении трех лет. Напоминает, что он неоднократно заявлял, что потерпевшим себя не считает, преступлений в отношении него не совершалось, ему не причинен ущерб от действий подсудимых. Указывает, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением наложил арест на имущественные права потерпевших, участников долевого строительства, превратил их в лиц, несущих ответственность за действия подсудимых. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года отменить, отменить арест на имущество, а также восстановить имущественные права требований по договору долевого участия.

В апелляционных жалобах <...> заявители повторяют доводы апелляционной жалобы Б., просят постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года отменить, отменить арест на имущество, а также восстановить имущественные права требований по договорам долевого участия.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Х., Г., Х., В., Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры процессуального принуждения не отпали, срок наложения ареста на имущество истек 17.09.2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено наложение ареста на имущество лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о наложении ареста на имущество самого П.: <...>.

Что касается ареста на имущество <...>, установлено что, 03.03.2022 года апелляционным постановление Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного г. Сочи от 08.09.2021 года были отменены ограничения и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении <...>

Настоящее апелляционное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2022 года суд прекратил производство по гражданским искам в части потерпевших (гражданских истцов) в связи с отказом от гражданского иска.

В судебном заседании прокурор, представители потерпевших и сторона защиты пояснили, что судебное следствие закончено, по делу начались прения сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя только в части наложения ареста на имущество подсудимого П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и находит основания для изменения постановления суда по доводам, изложенным в них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о применении меры процессуального принуждения по уголовному делу N 1-399/2021 в виде наложения ареста:

на имущество <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>