Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1076/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1076/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Шумеева С.А.,Кардаш И.Ю.,
при секретаре Тибейкине Н.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Манина Д.С. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Малявка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Малявка Е.А. и Селезнева И.С. в интересах осужденного Манина Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, которым
Манин Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Манину Д.С. время его административного задержания в период с 21 мая 2021 года по 22 мая 2021 года включительно, а также содержания его под стражей в период с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Манина Д.С., адвоката Малявка Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Манин Д.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манин Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Малявка Е.А. и Селезнев И.С. в интересах осужденного Манина Д.С. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, основанном на недопустимых доказательствах и не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считают, что суд не дал объективной оценки имеющимся доказательствам по делу. В обоснование своих доводов ссылаются на следующее,
1.В основу обвинительного приговора в нарушение ст.75 УПК РФ положены недопустимые доказательства, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Протокол допроса свидетеля ФИО25 от 2.06.2021 года, поскольку в суде он пояснил, что в отделе полиции не был, а протокол допроса на подпись привез ему на работу сотрудник полиции - мужчина, что не соответствует протоколу допроса, в котором указано, что допрос проведен в МО "Азовский", а следователем по делу являлась ФИО29, что свидетельствует о том, что неуполномоченное лицо совершало процессуальные действия.
Показания свидетеля ФИО9, поскольку в суде он пояснил, что в момент задержания в связи с плохим самочувствием находился на лоцманском посту, не видел, как производился личный досмотр Манина Д.С., а при опросе следователями СК в рамках проверки по заявлению Манина Д.С., свидетель подробно пояснил обстоятельства задержания и досмотра, сообщил следователю, что в связи с заболеванием, дал в суде неточные показания, но понял это после судебного заседания. При этом в суде свидетель был предупрежден по ст.307 УК РФ, следовательно, имеют место взаимоисключающие показания свидетеля, и последний фактически признает дачу ложных показаний в суде, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Протокол допроса в качестве обвиняемого от 11.06.2021 года, поскольку защитой представлена выписка из журнала учета лиц за 11.06.2021 года, подтверждающая, что Манин Д.С. не присутствовал в этот день в ОП МО МВД "Азовский" для предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.91-98). Стороной обвинения указанный факт не опровергнут.
2.Судом необоснованно исключены из доказательств: смывы с рук Манина Д.С., контрольный образец смыва, срез с кармана одежды, которые подтверждают позицию стороны защиты, поскольку согласно заключению эксперта на указанных образцах наркотические средства отсутствуют. Как Манин Д.С. смог употребить данное вещество без оставления следов на руках, в ином случае отсутствовали бы основания для его задержания. То есть суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.
3.Суд не обосновал, почему принял показания свидетелей обвинения и опроверг показания свидетелей защиты.
Так, в судебном следствии были допрошены свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанные лица не связаны между собой и с Маниным Д.С., не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не имеют существенных противоречий в отличие от показаний свидетелей обвинения.
При этом судом указано, что показания свидетелей защиты опровергаются показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако из приговора не ясно, в чем же состоит опровержение, то есть имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
4.Судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не подтвержденные исследованными доказательствами.
Так стороной защиты приобщены акт СМЭ N 252 от 27.05.2021 года, согласно которому у Манина Д.С. зафиксированы механические повреждения, по характеру напоминающие воздействие наручников, образовавшиеся в период его задержания по подозрению в употреблении наркотических средств, и акт СМЭ N 253 от 27.05.2021 года, согласно которому у ФИО16 зафиксированы механические повреждения, с аналогичным механизмом образования. Согласно приговору Азовского городского суда от 5.10.2021 года ФИО16 отказался от дачи показаний, что не подтверждает, но и не опровергает позицию защиты в отношении Манина Д.С. Стороной обвинения указанные доказательства стороны защиты не опровергнуты.
Просят приговор отменить, Манина ДС. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Мрыхин С.Е. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Манина Д.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов осужденного данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Манина Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов осужденного Манина Д.С., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Оценив показания Манина Д.С., данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протокол об административном задержании, заключение эксперта N 4/1329 и иными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Манина Д.С. установлена и доказана в полном объеме.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется, не значительные неточности не влияют на доказанность предъявленного обвинения. Имевшиеся противоречия между показаниями свидетелей устранены при оглашении показаний.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Оглашение данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей производилось в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений допущено не было.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатов осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Суд первой инстанции в приговоре сделал правильные выводы о допустимости указанных доказательств.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Манина Д.С. в качестве обвиняемого не имеется. Отсутствие записи в журнале о посещении Маниным Д.С. ОП МО МВД "Азовский" не свидетельствует о невозможности его допроса в указанное время и месте. В действиях сотрудников отдела полиции, осуществлявших несение службы 11.06.2021 в ДЧ, выявлены нарушения служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел (т.2 л.д.105-106).
А, кроме того, те показания, на которые сослался суд в приговоре в качестве доказательства, это показания Манина Д.С., данные им в качестве подозреваемого 8.06.2021 года с разъяснением всех прав, в присутствии адвоката Белоненко Д.А.(т.1 л.д.89-93). В показаниях, данных в качестве обвиняемого, Манин Д.С. лишь подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-109).
Также следует отметить, что показания, данные в качестве подозреваемого, Манин Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте, протокол следственного действия также обоснованно положен в основу приговора (т.1 л.д.97-102).
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 2.06.2021 года, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает, поскольку в основу приговора положены иные показания свидетеля ФИО25, данные непосредственно в судебном заседании (т.2 л.д.151-153), а показания, данные свидетелем в ходе следствия, в судебном заседании не оглашались, в основу приговора не положены.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку при проведении проверки по заявлению Манина Д.С., он дал следователю СО по г.Азов СУ СК РФ по РО более подробные показания, пояснив это тем, что все подробно описанные им события стали известны ему со слов следователя ФИО22 с целью дальнейшего оперативного сопровождения уголовного дела, а также дальнейших оперативно-розыскных мероприятий.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, которые вопреки доводам жалобы адвокатов, подтверждаются и результатами проведенной процессуальной проверки по заявлению Манина Д.С., и указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, не противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению Манина Д.С.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвокатов, о незаинтересованности свидетеля ФИО10, из допроса его в судебном заседании следует, что с Маниным Д.С. он знаком с детства, рядом жили, а в настоящее время Манин Д.С. проживал в принадлежащем его жене (свидетеля) домовладении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присматривал за хозяйством (т.2 л.д.167-168). Отношения с Маниным Д.С. свидетель подтвердил и при его опросе следователем СО СК при проведении проверки по заявлению Манина Д.С. (т.2 л.д.49-50).
Ссылка стороны защиты на то, что свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 каким-либо образом не связаны между собой и с Маниным Д.С., не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания (в части допроса свидетелей), помимо вышеуказанных данных о свидетеле ФИО10, следует, что указанные свидетели защиты состоят в приятельских отношениях между собой и с Маниным Д.С., ФИО11 проживает с ФИО12
Из показаний подозреваемого Манина Д.С. следует, что он нашел закладку с наркотическим средством, положил в карман своих штанов, а спустя некоторое время сотрудники полиции произвели его личный досмотр и обнаружили пакет с наркотическим средством. То есть, Манин Д.С. подтвердил, что он нашел закладку, но не вскрывал ее, не употреблял вещество, содержащееся в закладке, соответственно каких-либо следов вещества на руках у Манина Д.С. не могло быть.
Из материалов дела следует, что закладка представляла собою сверток изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находится полимерный прозрачный бесцветный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета (т.1 л.д.6-12,31).
При таких обстоятельствам на смывах с рук Манина Д.С., в кармане его одежды не могли быть обнаружены наркотические средства, что и подтверждено заключением эксперта. Поэтому, вопреки доводам жалобы адвокатов, суд обоснованно не положил в основу доказательств смывы с рук, срез с кармана одежды.
Манин Д.С. первоначально был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие у Манина Д.С. на смывах с рук, в кармане одежды наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает правомерность административного задержания Манина Д.С., а затем привлечение его к уголовной ответственности.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.
То обстоятельство, что осужденный и его защитники не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Показания осужденного Манина Д.С., данные в ходе судебного разбирательства также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при возбуждении и расследовании уголовного дела, в том числе, о физическом и психологическом воздействии, подбросе ему наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные, поскольку объективно ничем не подтверждаются. А, кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по изложенным осужденным фактам (т.2 л.д.39-64).
Акты судебно-медицинского освидетельствования Манина Д.С. и ФИО16, предоставленные стороной защиты, не свидетельствуют о применении физической силы и причинении телесных повреждений Манину Д.С. до его задержания. Как правильно отметил суд первой инстанции, телесные повреждения могли быть получены при любых обстоятельствах, в том числе после 21.05.2021, свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердили отсутствие телесных повреждений в момент обнаружения и изъятия у Манина Д.С. наркотических средств.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.
После возбуждения уголовного дела все следственные действия с Маниным Д.С. выполнены с участием адвоката Белоненко Д.А., от услуг которой в ходе досудебного производства по делу Манин Д.С. не отказывался, жалобы на действия адвоката не подавал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников осужденного, аналогичны позиции, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.
Судом первой инстанции проверялась версия защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, об оправдании, однако, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства она не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для оправдания Манина Д.С. по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Манина Д.С., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного судом допущено не было.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе, ходатайства о признании недопустимыми доказательств, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Манина Д.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, подсудимый является участником боевых действий.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Манину Д.С. судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения реального наказания, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивирована с достаточной полнотой.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание осужденному не назначалось.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов осужденного, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года в отношении Манина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Малявка Е.А. и Селезнева И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
