Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1076/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Стефанчука А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Туркова Н.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Туркова Н.Н., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Стефанчука А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турков Н.Н. осужден приговором Забайкальского краевого суда от 14.04.2014 по п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23.01.2015) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Турков Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Турков Н.Н. указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания. Выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения. Представитель ИК-5 при рассмотрении его ходатайства не присутствовал. Суд не учел, что он 07.10.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительные специальности в ПУ при ИК-5: животновод, повар-второго разряда, пекарь. Два нарушения режима содержания в СИЗО-1 были им получены до вступления приговора в законную силу и они погашены, а суд необоснованно принял их во внимание. Считает, что суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения его ходатайства. Просит дать ему возможность трудоустроиться, искупить свою вину и погасить иск. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешилходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что Турков Н.Н. в ИК-5 прибыл 10.04.2015, проявлял желание трудиться, обращался с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы, был трудоустроен с 04.05.2017 по 31.07.2017 - дневальным общежития отряда N 2 бр.ХЛО. В данный момент не трудоустроен, помогает по благоустройству дневальному. К труду относиться добросовестно, поставленные задачи выполняет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу учреждения, а также иным лицам, посещающим учреждение, относится лояльно. Допускал нарушение режима содержания. Имеет 3 взыскания, и 5 поощрений. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Посещает занятие в системе социально-правовых знаний. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и колонии. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания возможность получить дополнительные специальности в ПУ при учреждении не воспользовался. По приговору вину не признал, иска не имеет. В учреждении исполнительные листы не значатся. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, наличие поощрений, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Наличие поощрений, содержание осужденного в облегченных условиях, получение им профессий не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, допущенных осужденным в период отбывания наказания, в том числе в период содержания его в СИЗО, которые с учетом характера нарушений были обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

То обстоятельство, что администрация исправительного положительно охарактеризовала его, само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20.02.2007 N 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не является.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного участие представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ не является обязательным. Представитель исправительного учреждения был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного (л.м.76).

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 в отношении осужденного Туркова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка