Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1076/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

подсудимого Дьяконова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Хотяева Р.С. на постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, которым ходатайство стороны защиты и потерпевшего удовлетворены. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Дьяконова К.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ Дьяконову К.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения подсудимого Дьяконова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьяконов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба ФИО1

По завершению судебного следствия подсудимый Дьяконов К.В. и его защитник-адвокат Илларионов С.Н. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконова К.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 не возражала удовлетворению ходатайства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению Дьяконова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. На основании ст. 76.2 УК РФ Дьяконову К.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный штраф должен быть уплачен до 10 апреля 2021 года. Дьяконову К.В. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. Меру пресечения в отношении Дьяконова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хотяев Р.С. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что постановление не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что Дьяконов К.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину не признал. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа был поставлен только перед окончанием судебного следствия и тогда же Дьяконов К.В. признал вину. Непосредственно перед написанием ходатайства, потерпевшей был возмещен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Данные действия были предприняты Дьяконовым К.В. с целью избежать уголовной ответственности. В суд не было представлено сведений о том, что Дьяконов К.В. возместил и моральный вред потерпевшей. Не отражены конкретные действия Дьяконова К.В., направленные на возмещение морального вреда. Судом первой инстанции не выяснялось имущественное положение Дьяконова К.В., место его работы и род занятий. Не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В возражении подсудимый Дьяконов К.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о полном возмещении ущерба потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством, свою вину он признал. Потерпевшая подтвердила факт возмещения вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Дьяконова К.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением материальный вред загладил в полном объеме, возместил моральный вред, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дьяконова К.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые Дьяконовым К.В. меры по заглаживанию вреда не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего, нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, так как потерпевшая не возражала прекращению уголовного дела по данному основанию и ей возмещен материальный, а также моральный вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела, факт возмещения Дьяконовым К.В. ущерба подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей, которая в зале судебного заседания не возражала против прекращения уголовного дела с назначением Дьяконову К.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий имущественного характера она не имеет. В суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что Дьяконов К.В. трудоустроен, а также представлено заявление от потерпевшей ФИО1 том, что Дьяконов К.В. возместил ей моральный вред в размере 10000 рублей, также в ходе следствия ей был возмещен и материальный вред в полном объеме. Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые Дьяконовым К.В. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о том, что Дьяконов К.В. признал вину и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перед окончанием судебного следствия, являются необоснованными. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что Дьяконов К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратился до удаления суда в совещательную комнату. В связи с чем, требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Дьяконову К.В. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей о возмещении и заглаживании причиненного ей вреда.

Согласно требовании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при прекращении уголовного дела по данному основанию не требуется установление и отражение в постановлении суда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, так как лицо освобождается от уголовной ответственности, а не назначается ему наказание. Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части не основаны на нормах закона.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконова К.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка