Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1076/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший N 3,

осужденных Володина С.А., Володина С.В.,

защитников - адвокатов Чусовитина Д.С., Катанаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чусовитина Д.С. в защиту интересов осужденного Володина С.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым:

Володин С.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения Володину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Володин С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 3) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Володиным С.А. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Володина С.А. (солидарно с Володиным С.В.) взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 3308897 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 - 1165000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Володин С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденных Володина С.А., Володина С.В., защитников Чусовитина Д.С., Катанаева В.В., потерпевшей Потерпевший N 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чусовитина Д.С., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в полном объеме, мнение прокурора Беленцова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Володин С.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму 3308897 руб. и за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 1165000 руб.

Преступления совершены 22 июня 2019 года в с. Перевалово Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Володин С.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чусовитин Д.С. в защиту интересов осужденного Володина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение эксперта N 211-УГ-52-253/П-19 от 30 августа 2019 года, из которого следует, что очаг пожара в <.......> находился в юго-западной части дома, в месте расположения помещения прихожей-кухни, технической причиной возникновения могли послужить пожароопасные аварийные процессы в электрооборудовании, поджог маловероятен. Указывает, что эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в суде и указал, что не сохранившийся пол свидетельствует о начале возгорания внутри дома, что исключает его возгорание снаружи, так как там отсутствовали горючие материалы, а категорические выводы эксперт не сделал только из-за противоречий между показаниями потерпевшего ФИО41 и осмотром места происшествия.

Считает, что показания потерпевшего ФИО41 об отсутствии проводки и подключенных электроприборов противоречат осмотру места происшествия от 14 августа 2019 года, заключению эксперта N 225-УГ-56-274/Э-19-27 от 29 августа 2019 года, показаниям эксперта ФИО31 в суде, заключению эксперта N 177-ДП-136-205/Х-19-37 от 10 июля 2019 года и вызвано желанием получить компенсацию от пожара с третьих лиц. Полагает, что факт поджога опровергается заключениями приведенных выше экспертиз, а также показаниями свидетеля ФИО14, слышавшей глухой хлопок за полчаса до обнаружения признаков горения, который, по его мнению, сопоставим со звуком короткого замыкания в электропроводке.

Оспаривает заключение эксперта N 984 от 19 ноября 2019 года, полагая, что его выводы основаны на предположении и просит отнестись критически к показаниям эксперта ФИО32 в суде, выводы экспертизы которого противоречат его показаниям. Не согласен с указанием эксперта ФИО32 в заключении о том, что образцы проводки могли быть занесены на место преступления посторонними лицами и ошибочно приняты следователем как вещественные доказательства, а образец N 2 изъят не с места очага. В опровержение этого защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года, согласно которому этот образец был изъят с угла юго-западной части кухни-прихожей, то есть находился в очаге возгорания. Ссылаясь на заключение эксперта от 29 августа 2019 года, полагает, что в момент пожара бухта удлинителя и электроинструменты были подключены к сети. Утверждает, что данная экспертиза была выполнена для того, чтобы хоть как-то обосновать признательные показания Володина С.В., а выводы эксперта подогнаны под нужный следствию результат, без надлежащего описания исследования.

Полагает, что с учетом выводов экспертов о возникновении пожара в результате короткого замыкания электропроводки установлено отсутствие события преступления.

Обращает внимание на самооговор Володина С.В. в ходе следствия и ложность его показаний, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после обнаружения пожара она видела двух лиц на велосипедах, о которых сообщила сотрудникам полиции и что послужило поводом к задержанию Володина С.А., который приезжал к месту пожара на велосипеде и который сообщил под пытками сотрудникам полиции о лицах, которых знал в с. Перевалово через брата Свидетель N 4 Сотрудники полиции задержали Володиных С.В. и А.В., Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые под пытками дали сотрудникам полиции нужные им показания, противоречащие как друг другу, так и материалам дела. Приводя содержание показаний Володина С.В. в ходе допроса и в ходе проверки его показаний на месте о том, что он и Володин С.А. вставили губку с соляркой между досок, полагает, что это также подтверждает самооговор Володина С.В., поскольку дом ФИО41 кирпичный, горючих материалов не имел, никаких других построек, с которых бы начался пожар, не установлено, что, по мнению защитника, подтверждается и отсутствием следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на срезах ногтей и смывах с рук Володина С.А. и Володина С.В.

Полагает, что показания Володина С.В. на следствии в той части, что он привлек для поджогов Володина С.А. путем применения к нему физического насилия опровергаются показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 5, которые в ходе следствия об этих обстоятельствах не говорили, а в судебном заседании это опровергли.

Обращает внимание, что очные ставки между свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 5 и осужденным Володиным С.А. показания свидетелей не подтверждают, поскольку в ходе следствия показания ими были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и несмотря на то, что по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, это не давало суду оснований делать однозначный вывод об отсутствии таких событий.

Утверждает, что нахождение Володина С.А. ночью 22 июня 2019 года дома, следовательно, отсутствие у него возможности совершить поджог, подтверждается показаниями его матери ФИО15 и его брата Свидетель N 4 о постоянном нахождении Володина С.А. дома. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 8, ФИО49 о том, что 21 июня 2019 года Свидетель N 2, Свидетель N 5 и С.В. работали у Свидетель N 8 и вернулись домой около 21 часа, где употребляли спиртное и около 01 часа легли спать. Никто из свидетелей, кто находился в доме, не слышал, чтобы Володин С.В. отлучался и во время пожара он был внутри дома в нижнем белье.

Не согласен с оправданием Володина С.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 3 за непричастностью к совершению преступления, поскольку само событие преступления не доказано.

Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение эксперта N 983 от 19 ноября 2019 года на том основании, что постановление о назначении этой экспертизы вынесено незаконно, при отсутствии к тому оснований и дополнительных вопросов. Сама экспертиза выполнена с нарушением общепринятых методических рекомендаций, вопреки которым эксперт ФИО32 не учитывал время горения пожара и не смог объяснить в суде свой вывод о начале пожара снаружи, а не внутри дома, кроме того, часть выводов эксперта является его предположением.

Защитник приводит в жалобе содержание протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, заключений экспертов N 178-ДП-137-211/Х-19-38 от 10 июля 2019 года и N 3027 от 10 ноября 2019 года об отсутствии следов нефтепродуктов, заключение эксперта N 212-УГ-53-251/П-19 от 30 августа 2019 года о вероятной причине возникновения пожара вследствие воздействия открытого источника огня и маловероятности версии поджога, показаний эксперта ФИО40 в суде о том, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем, показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, в обоснование своей позиции об отсутствии деяния, в котором обвинялся Володин С.А.

Кроме того, полагает, что не доказана вина осужденных и по факту поджога имущества потерпевшей Потерпевший N 2, в связи с чем, отмечает абсурдность умысла Володиных С.А. и С.В. на поджог, вмененный органами следствия, как совершение поджога из хулиганских побуждений.

Ссылаясь на заключение эксперта N 268-УГ-76-245/П-19 от 09 октября 2019 года о том, что очаг пожара находился с внешней стороны хозяйственной постройки на западной стороне, в месте расположения стайки N 1, протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, из которого следует, что хозяйственная постройка имеет длину 30 метров и баня расположена в самом ее начале, указывает на ложность показаний Володина С.В., который себя оговорил, указав, что он и Володин С.А. проникли на участок, сломав деревянный забор, тогда как установлено в суде, что забор из шифера и показав, что они подожгли баню, хотя установлено, что очаг возгорания находится посередине постройки, через сарай от бани.

Приводит те же доводы, как по преступлению в отношении имущества ФИО41 о том, что Володин С.В. в ночь пожара на участке потерпевшей Потерпевший N 2 находился дома, спал после работы, что подтверждается показаниями Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 10.

Также указывает на неадекватное состояние Володина С.В. в ходе проверки показаний на месте, о том, что он был напуган и по нему было видно, что он не спал несколько дней, что подтверждается показаниями Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об этом.

Полагает, что в ходе судебного следствия получено достаточно данных, подтверждающих недоказанность вины Володина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Володина С.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 и в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2, основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении правил проверки и оценки доказательств, подтверждающих его виновность, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Несмотря на отрицание Володиным С.А. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Виновность Володина С.А. подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В частности, по преступлению в отношении уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший N 1:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в суде о том, что 22 июня 2019 года у него сгорел дом, два гаража и надворные постройки, и после пожара дом для проживания не пригоден, как и гаражи не пригодны для эксплуатации. В пожаре погибли гуси, которые содержались в постройке, примыкающей к дому. В отношении его семьи какие-либо угрозы не поступали, продать дом никто не предлагал. Проводка в доме была исправна, установлены автоматические счетчики для отключения в случае неисправности проводки. В ночь на 22 июня 2019 года его супруга слышала звук, похожий на хлопнувшую дверь. Наибольший очаг возгорания находился снаружи веранды, где не было никаких электроинструментов и проводки. Ущерб, причиненный ему пожаром, является значительным, так как было уничтожено все нажитое имущество;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что 22 июня 2019 года около 03 часов за окном она слышала хлопок, а потом сильный гул. Выглянув в окно, она увидела полыхающий огонь, дым над крышей дома, а когда вышла из спальни, увидела, что горит крыша на кухне. Она разбудила мужа и сына, все вместе они покинули дом через окно. Все имущество, а также два гаража, баня сгорели. Накануне и ночью никаких проблем с проводкой не было;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что о пожаре в доме он узнал от матери, позвонившей ночью. Подъехав к дому, он увидел, что горит два гаража и дом, который был построен из бруса и обложен кирпичом. В пожаре было уничтожено все имущество. Никаких конфликтных ситуаций у семьи ни с кем не было. Позднее ему стало известно о поджоге дома;

протоколами осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года - территории <.......>, надворных построек по <.......> и установлением наибольших следов горения в юго-западной части снаружи жилого <.......> (полное выгорание крыши дома, выгорание потолочного перекрытия, полное выгорание внутренней отделки кухни-прихожей до углей мелкой фракции, полное выгорание оконной рамы и пола внутри кухни-прихожей). Установлено, что в других помещениях дома пол сохранился, обуглен. В месте наибольшего выгорания снаружи дома и внутри кухни-прихожей изъят грунт в четырех пакетах. Электропроводки с аварийным режимом работы в месте наибольшего горения не обнаружено;

заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших поджог его жилого дома и надворных построек 22 июня 2019 года около 03 часов 04 минут по адресу: <.......>;

заключением эксперта N 329 о рыночной стоимости жилого дома и двух гаражей по адресу: <.......>, которая, без учета стоимости земельного участка, составляет: жилой дом - 2025000 руб.; гараж (площадь 28,7 м?) - 194766 руб.; гараж (площадь 24 м?) - 165831 руб.;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО30 - сгоревшего <.......> и установлением следов наибольших термических повреждений в юго-западной части жилого дома в месте прихожей-кухни (полное выгорание дощатого пола и деревянных балок пола, полное выгорание материалов и вещей (тканевых и т.д.), наибольшее обугливание и выгорание брусовой стены дома со стороны южной части кухни-прихожей. В ходе осмотра места происшествия внутри прихожей-кухни обнаружены и изъяты фрагменты электропроводки в пакеты N 1-5 (N 1 - с прихожей-кухни; N 2 - у стены со стороны огорода; N 3 - в прихожей-кухне; N 4 - в прихожей-кухне; N 5 в прихожей-кухне), в пакет N 6 изъят фрагмент алюминиевого СИП-кабеля, идущего от столба ЛЭП в жилой дом;

заключением эксперта N 984 о том, что первоначальное горение возникло и располагается в юго-западной части кухни-прихожей <.......>. С учетом предоставленного объема информации, а также с учетом исключения и маловероятности версий возникновения загорания, можно сделать вывод, что причиной возникновения данного загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня;

а также другими, исследованными судом доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, справкой Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, информацией АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", содержание которых подробно приведено в приговоре.

По преступлению в отношении уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший N 2:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в суде о том, что ночью 22 июня 2019 года у нее сгорели баня, котельная, 2 стайки и половина летней кухни. О пожаре ей сообщил муж. Перечисленные постройки находились под одной крышей, были построены из бруса и с лицевой стороны обложены кирпичом, территория была огорожена трехметровым забором из цементно-стружечной плиты, внутри был второй забор. После пожара были обнаружены посторонние следы обуви, оба забора были сломаны. Конфликтных ситуаций ни с кем не было. Замыкание проводки исключает, так как она была в другой стороне и стояли автоматы, которые отключались автоматически, проводка была защищена и находилась в гофротрубе. Наибольший очаг возгорания находился в котельной. При пожаре сгорела вся техника, садовый инвентарь, с оценкой имущества в размере 1165000 руб. согласна;

показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что около 02 часов 10 минут 22 июня 2019 года он не спал, когда в окне на кухне увидел пожар в хозяйственных постройках. Его жена Потерпевший N 2 вызвала пожарных. Сгоревшие постройки и баня были выполнены из бруса. Долговых обязательств, конфликтных ситуаций не было. Вокруг построек стояло два забора и ворота. После пожара обнаружили, что на одном заборе сломан щит, второй забор полностью сломан. Наибольшее место горения было в котельной и бане. Причиной пожара являлся поджог. Короткое замыкание исключает, проблем с проводкой не было, установленные автоматы отключались автоматически в случае перегрева;

протоколами осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года - территории <.......>, которыми зафиксирована обстановка, установлено, что верхняя часть забора в виде продольных досок сломана, частично фрагменты досок лежат на земле, в северной части основного забора имеется повреждение, трава примята, изъяты 4 пакета с пожарным мусором: снаружи бани, из северной стены в щелевых прогарах, с обрушенных балок стайки N 1, уголь из прогаров потолочных перекрытий стайки N 2;

заключением эксперта от 09 июля 2019 года, согласно которому в образцах из пакетов N 2 и N 4 имеются следы нефтепродуктов. В анализируемой пробе из пакета N 2 обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из бензиновых (легкокипящих) или среднедистиллятных нефтяных фракций, в пробе из пакета N 4 обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки и др.);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, проведенного с участием эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО18, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки в ограде <.......> и установлено, что хозяйственные постройки (размер 30х3,5 м.) имеют одну крышу, снаружи обложены кирпичом, стена со стороны огорода частично кирпичная, частично деревянная, обгоревшая, рядом крыша навеса с обгоревшими столбиками и стропилами, отопление от газового котла, освещение электрическое. Баня имеет термические повреждения в виде частичного выгорания крыши, частичного выгорания внутренней дощатой обшивки моечного отделения, а также обугливание потолочного перекрытия по всей площади бани (моечное отделение, парильное, предбанник). За баней следует помещение котельной, где наблюдаются термические повреждения в виде сквозного выгорания потолочного перекрытия возле западной стены, а также обугливания западной стены в верхней ее части. По всей площади котельной доски потолочного перекрытия и дощатых стен имеют поверхностное обугливание. За котельной расположено помещение стайки N 1, которое имеет термические повреждения в виде обугливания брусовых стен по всей площади помещения, в верхней части стены обуглены до 1,5 см, преимущественно у западной стены, в нижней части обугливание уменьшается до 0,5 см. Выгорание и обрушение потолочного перекрытия по всей площади помещения, выгорание обрешетки крыши, частичное выгорание потолочных балок у западной стены. Пол завален пожарным мусором на высоту до 25 см., термических повреждений не имеет. При осмотре электропроводки стайки N 1 следов аварийного режима работы не обнаружено. Далее расположена стайка N 2, где термические повреждения расположены на потолочном перекрытии у западной стены, выражены локальным прогаром одной доски по вдоль всей стены. Далее расположена летняя кухня, термические повреждения которой выражены сквозным локальным прогаром на поперечной стене помещения в верхней ее части. Западная (тыльная) сторона хозяйственной постройки, со стороны огорода, имеет термические повреждения в виде обугливания до 2 см, как в верхней, так и в нижней части в месте расположения стайки N 1. Следы наибольших термических повреждений наблюдаются на западной стене хозяйственной постройки с внешней стороны, о чем свидетельствует наибольшая степень обугливания стены в нижней части до 2 см, обугливание и частичное выгорание стены по всей площади, полное выгорание крыши и потолочного перекрытия стайки N 1 со стороны данного места. В месте наибольшего горения электропроводов, электроприборов и веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено;