Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1076/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Задонского судебного района Липецкой области от 15 июня 2018 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчисляется с 9 июля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2018 года до 9 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. При этом он ссылается на то, что районный суд не в полной мере учел его положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие поощрения, его трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с 20 января 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный в том числе за тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более одной трети срока наказания.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания принудительными работами, сослался на то, что в исправительном учреждении ФИО1 отбывает наказание чуть более пяти месяцев, поэтому делать выводы о его поведении, отношении к труду и перспективах постпенитенциарного устройства в настоящее время преждевременно.

Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений и т.п.

При таком положении ссылка районного суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 на то обстоятельство, что в исправительном учреждении он отбывает наказание непродолжительный период времени, а именно чуть более пяти месяцев, является неправомерной.

При этом изложив в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, районный суд какой-либо оценки им не дал.

Между тем, из характеристики осужденного из исправительного учреждения, а также из других представленных материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет одно поощрение, с 20 января 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, тактичен, грубостей не допускает, гражданского иска не имеет (л.д. 58,59).

Указанные данные, полностью положительно характеризующие осужденного ФИО1, опровергают выводы администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, а также выводы постановления районного суда о нецелесообразности замены в отношении осужденного неотбытого наказания более мягким его видом - принудительными работами и о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-1 УФСМН России по Воронежской области Кулаков Р.В. и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что цели исправления осужденного не достигнуты, и замена в отношении него неотбытого наказания на принудительные работы не будет способствовать его дальнейшему исправлению, однако при этом они не мотивировали указанную позицию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 8 месяцев 24 дня, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2019 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (месяцев) 24 (двадцать четыре) дня с удержанием ежемесячно <данные изъяты> % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка