Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1076/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Юкова Д.В., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрела дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Зайнулина Д.А., Сваровской Е.Х. и апелляционной жалобы потерпевшей С. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 марта 2021 года, которым

Кузнецов Александр Александрович, /__/,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кузнецовым А.А. признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей С., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оправданного Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Тельного Д.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По версии обвинения, преступление совершено в период с 22.00 час. 09 января 2020 года до 10.00 час. 10 января 2020 года в п. Молодежном Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Зайнулин Д.А., Сваровская Е.Х. ссылаются на нормы уголовно-процессуального закона и указываю, что во время исследования допустимых доказательств, Кузнецов А.А. неоднократно делал заявления юридического характера, подвергал сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. При этом он также заявил, что не давал конкретные показания в ходе предварительного следствия; неоднократно касался процедуры предварительного следствия, в связи с чем ему были сделаны замечания председательствующим; до прений сторон Кузнецов А.А. и его защитник допускали оценку доказательств, Кузнецов А.А. вступал в пререкания с судом, указывал на неполное оглашение государственным обвинителем доказательств, с целью указать присяжным заседателям на, якобы, имеющую место несправедливость суда и желание скрыть от присяжных заседателей факты, имеющие значение для разрешения дела; Кузнецов А.А. и его защитник доводили до сведения присяжных сведения, не исследованные в судебном заседании. В прениях и последнем слове Кузнецов А.А. вместо оценки доказательств на предмет достоверности, и приведения доводов о невиновности стремился опорочить сторону обвинения, создать негативное отношение у присяжных заседателей к правоохранительным органам и суду. Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно­-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, не могло не оказать незаконного на них воздействия в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Помимо этого, при разрешении процессуального вопроса у стола председательствующего судьи об удалении Кузнецова А.А. из зала судебного заседания, последний продолжал высказываться аналогичным образом перед присяжными, находившимся на своих местах, тем самым оказывал на них незаконное воздействие, дополнительных замечаний о недопустимости нарушения закона Кузнецову А.А. сделано не было. Таким образом, сторона защиты систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. В ходе допроса эксперта Р. допущено нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Так, на вопрос, поставленный присяжными заседателями, о наличии причинно-следственной связи между оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему С. и наступлением или ненаступлением его смерти, эксперт ответил, что вероятность выздоровления потерпевшего при оказании медицинской помощи имелась, однако заданный вопрос и последующий ответ выходил за рамки проведенного им экспертного исследования по делу. При назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе следствия на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, ответ эксперта не мог и не должен был принят во внимание присяжными при вынесении вердикта, разъяснений председательствующим об этом дано не было. При вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей допущены нарушения ст. 342-345 УПК РФ. При ответе на вопрос N 1 о доказанности события преступного деяния в вердикте не указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования, в связи с чем невозможно установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по данному вопросу в соответствии со ст. 342 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей нарушены положения ст. 328 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". По мнению стороны государственного обвинения по делу допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора в отношении Кузнецова А.А. Просят приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с вердиктом присяжных и приговором. Считает, что Кузнецов А.А. повлиял на мнение присяжных, высказываясь о плохом проведении следствия. В течение всего процесса он пытался представить себя перед присяжными "жертвой" правоохранительных органов. Кроме того, на судебные заседания, состоявшиеся 12, 15, 27, 28 января и 01 марта 2021 года не была извещена. В указанные дни допрашивались свидетели, эксперты, исследовались письменные документы, проходили выступления в прениях, и она лишилась возможности задавать вопросы указанным лицам, а также выступить со своим словом, чем были нарушены его права. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, имеются.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в процессе рассмотрения дела судом Кузнецов А.А. систематически допускал нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. А именно, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, допускал в присутствии присяжных заседателей оценочные высказывания, касающиеся вопросов допустимости доказательств и формирующие у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к правоохранительным органам, кроме того в нарушение установленного порядка он неоднократно высказывал свою оценку показаний допрашиваемых в присутствии коллегии присяжных заседателей лиц непосредственно в ходе их допроса, т.е. до судебных прений.

Не смотря на то, что за большинство из допущенных нарушений Кузнецову А.А. были сделаны председательствующим соответствующие замечания, большое количество допущенных Кузнецовым А.А. нарушений, их систематичность, по мнению судебной коллегии, не могло не повлиять недопустимым образом на коллегию присяжных.

Кроме того, в ходе допроса эксперта Р. действительно было допущено нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, как это указано в апелляционном представлении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей были допущены нарушения ст. 342-345 УПК РФ. При ответе на вопрос N 1 о доказанности события преступного деяния в вердикте не указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования, в связи с чем невозможно установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по данному вопросу в соответствии со ст. 342 УПК РФ.

Все перечисленные нарушения норм УПК РФ в их совокупности судебная коллегия признает существенным как повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор суда, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая оценку доводам прокурора о необходимости избрания Кузнецову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии необходимости в избрании данной меры пресечения. Как следует из материалов дела, после отмены в отношении Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, он скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу не пытался, данных о совершении им новых преступлений в указанный период суду также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.25 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить. Приговор Томского районного суда Томской области с участием присяжных заседателей от 11.03.2021 в отношении Кузнецова Александра Александровича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка