Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1076/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1076/2020







12 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Петренко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петренко ФИО7, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым Петренко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав выступления осужденного Петренко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года Петренко С.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петренко С.А. обратился в суд с ходатайством об его переводе в колонию-поселение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петренко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, при рассмотрении его ходатайства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об его положительном поведении как формальном соблюдении им обязанностей осужденного не соответствуют действительности, поскольку при формальном отношении осужденного к своим обязанностям он не был бы поощрен администрацией исправительного учреждения. Приводя подробный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы психолога не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что на его иждивении находиться малолетний ребенок, мать-инвалид, также не учтено его отношение к труду и учебе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петренко С.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Согласно п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции учел, что Петренко С.А. отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного Петренко С.А.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность Петренко С.А. и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-23 УФСИН России о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Петренко С.А. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал удовлетворять ходатайство осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Петренко С.А. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Петренко С.А. является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.
Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Петренко С.А. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие детей, а также престарелых родственников, не является определяющим для принятия решения при замене осужденному вида исправительного учреждения.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в отношении Петренко ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка