Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1076/2020
13 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Пархомчук Т.Н., Соколовой А.Д.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Пишенина С.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Вихрова Г.А.,
осужденной Круковской Н.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пишенина С.А. и Круковской Н.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года, которым
Пишенин С.А., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 2 месяца;
- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Круковская Н.А., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет,
- по ч. 2 ст. 232 УК РФ на срок 2 годам 2 месяца,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах;
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пишенин С.А. признан виновным и осужден:
- за совершение 2 ноября 2017 года незаконного сбыта наркотического средства гашиш массой 0,513 грамма М.А.А.;
- за совершение 09 февраля 2018 года незаконного сбыта наркотического средства гашиш, массой 3,876 грамма, то есть в значительном размере, С.С.И.;
Кроме того, Пишенин С.А. и Круковская осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору:
- 28 декабря 2017 года незаконного сбыта наркотического средства гашиш, массой 1,613 грамма, М.А.А.;
- в период с 11 декабря 2017 года по 9 февраля 2018 года систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пишенин С.А. находит вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, осужденный считает, что его деяние от 09 февраля 2018 года неправильно квалифицировано по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он не сбывал наркотические средства С.С.И., а лишь совместно с ним приобрел данные средства у неустановленного лица, что подтверждается вынесенным в отношении С.С.И. приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года. Кроме того, отмечает, что приговором того же суда от 1 июня 2018 года в отношении М.А.А. установлено, что последний приобрел и сбыл наркотическое средство гашиш 03 ноября 2017 года, тогда как он (Пишенин) осужден за сбыт М.А.А. 2 ноября 2017 года. Обращает внимание, что судом не были учтены показания свидетеля П.К.О., который показал, что 2 и 3 ноября 2017 года они находились в <...> с 09 часов и возвращались после 18 часов, а также его показания, трафики телефонных соединений. Полагает, что в части его осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ отсутствуют доказательства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы. Обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц (С., С., К.А.А., М.А.А.), которые объективно не подтверждены и опровергаются трафиками телефонных соединений, показаниями свидетелей, его показаниями, показаниями оперативных сотрудников, данных в суде, заключениями наркологических комиссий по медицинскому освидетельствованию. В части его осуждения по событиям 28 декабря 2017 года полагает, что обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях М.А.А., а также на видеозаписи, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством. Отсутствуют также доказательства предварительного сговора на совершение данного преступления, обстоятельства приобретения им наркотика являются лишь предположением, ОРМ проверочная закупка проведено и задокументировано с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, непредставлении аудиозаписи судебного заседания, решении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующему, об исключении недопустимых доказательств. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он не просил назначить ему защитника, в настоящее время он находится под стражей, никакого дохода не имеет. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, а по эпизоду от 09 февраля 2018 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить производство по делу. При невозможности вынести оправдательный приговор, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Круковская Н.А. находит постановленный в отношении нее приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 232 УК ее оправдать, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Круковская Н.А. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сбыт наркотического средства М.А.А. она осуществила без участия Пишенина, при отсутствии предварительного сговора. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности просит приговор изменить, оправдать ее по ч. 2 ст. 232 УК РФ, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Осужденная Круковская Н.А. обжалует также постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года о частично удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания. Просит полностью удовлетворить поданные ею замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Корнилов Е.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пишенина С.А. и Круковской Н.А. - без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все ходатайства и отводы сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Осужденные по их ходатайствам ознакомлены с протоколом и с аудиозаписью судебного заседания. Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Пишенина и Круковскую виновными в совершении инкриминированных им деяний, дав содеянному правильную юридическую оценку, проверил все версии, выдвинутые в защиту осужденных, свои выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.
Выводы суда о виновности Пишенина в незаконном сбыте 2 ноября 2017 года наркотических средств М.А.А., подтверждаются изобличающими показаниями последнего, из которых следует, что в указанную дату он пришел по месту жительства Пишенина и приобрел за 500 рублей гашиш, который на следующий день сбыл А.С.А., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка"; содержанием телефонных переговоров Пишенина и М.А.А., свидетельствующих о совместной вовлеченности в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
Выводы суда о виновности Пишенина и Круковской в незаконном сбыте наркотических средств М.А.А. 28 декабря 2017 года, также подтверждаются показаниями самой Круковской в той части, которой она не отрицает сам факт передачи ею М.А.А. наркотического средства, показаниями М.А.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он и ранее приобретал наркотические средства у Пишенина и Круковской и согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка"; в указанную дату, предварительно договорившись по телефону как с Круковской, так и с Пишениным о приобретении наркотиков, пришел по месту их жительства, где передал Круковской 2 000 рублей для приобретения 4 граммов гашиша, на что Пишенин показал ему два пальца, что означало, что он продаст только два грамма, тогда Круковская вернула ему 1 000 рублей, Пишенин передал ей гашиш, который она передала М.А.А.; данные показания также подтверждаются содержанием видеозаписи, примененной при производстве проверочной закупки.
Виновность Пишенина в незаконном сбыте наркотических средств С.С.И. 9 февраля 2018 года подтверждается изобличающими показаниями последнего, из которых следует, что в указанную дату он договорился с Пишениным о приобретении у него гашиша; они встретились и поехали в дом на ул. Псковская, где он (С.С.И.) остался стоять на лестничной площадке первого этажа, а Пишенин поднялся наверх, после чего спустился и передал ему 5 кусочков гашиша, пояснив, что это стоит 3 000 рублей, тогда он (С.С.И.) попросил своего знакомого К.А.А. перевести на банковскую карту Пишенина 3 000 рублей; свидетель К.А.А. в части осуществления по просьбе С.С.И. банковского перевода Пишенину подтвердил, что также подтверждается и выписками по движению банковского счета; содержанием телефонных переговоров Пишенина и С.С.И.,; протоколом личного досмотра и изъятия у С.С.И. наркотического средства.
Выводы суда о виновности Пишенина и Круковской в систематическом представлении помещений для употребления наркотических средств подтверждаются показаниями непосредственно потребителями свидетелями С.А.А., С.Д.А., К.А.А., М.А.А., из которых следует, что осужденные не только предоставляли им в своё жилище, но совместно создавали условия для потребления наркотических средств, а также сокрытию следов такого употребления; результатами медицинских освидетельствований указанных лиц, в организме которых были обнаружены следы наркотических средств; показаниями свидетеля Пыльнёвой, из которых следует, что в квартиру Пишенина и Круковской неоднократно заходили молодые люди, после чего в подъезде чувствовался специфический запах; содержанием телефонных переговоров Пишенина и Круковской, в ходе которых они дают разрешение молодым людям посетить их по месту жительства; результатами обыска в жилище Пишенина и Круковской, в котором было обнаружено приспособление для употребления наркотических средств.
Вид и количество наркотических средств, которые были незаконно сбыты Пишениным и Круковской, установлены на основе заключения химических экспертиз.
Доводы стороны защиты о недостоверности приведенных выше показаний М.А.А., правильно расценены судом как несостоятельные. Допросы М.А.А., на протоколы которых ссылается суд в приговоре, проводились в рамках уголовно-процессуального закона, последовательны, по всем существенным моментам не имеют противоречий, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении к М.А.А. недопустимых способов ведения следствия, а также оснований для оговора Пишенина и Круковской, в деле не имеется. Версия о применении недозволенных методов расследования при получении показаний опровергнута, в том числе результатами надлежащей проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Последующему изменению показаний М.А.А. судом обоснованно дана критическая оценка. При этом суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы, в силу которых пришел к таким выводам.
Судом в приговоре дана и всесторонняя оценка показаниям свидетеля Попова в той части, что с июня 2017 года по февраль 2018 года он совместно с Пишениным работал в дер. Радиваново с 9 до 18 часов. При этом суд отметил наличие приятельских отношений свидетеля и осужденного и сослался на показания данного свидетеля и в той его части, что иногда они уезжали с работы до окончания рабочего дня, что не препятствовало Пишенину осуществить сбыт наркотического средства 2 ноября 2017 года в период до 18 часов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пишенина, приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года в отношении С.С.И., а также от 1 июня 2018 года в отношении М.А.А. не установлены какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, при необходимости, на основании судебных решений, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.
По смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применение технических средств, в том числе средств аудио- и видеозаписи, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Какой-либо специальный порядок, регламентирующий необходимость представления суду сведений о технических средствах или самих технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствует.
Фактическое содержание полученных в установленном законом порядке видео- и аудиозаписей, осуществлявшихся при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при сопоставлении с приведенными выше доказательствами, не оставляют сомнений в их соответствии признакам относимости.
Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных Пишенина и Круковской, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе в части осуждения за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, свидетельствующих о согласованном характере действий осужденных, распределении между ними ролей и способствовании друг другу в достижении единой преступной цели.
Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным Пишенину и Круковской назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Молодой возраст и состояние здоровья осужденных, несмотря на наличие заболеваний, позволяют им трудиться, вследствие чего у каждого из них имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года в отношении Пишенин С.А., Круковская Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Т.Н. Пархомчук
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
