Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-1076/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Куликова А.Д., Покровской Е.С.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденных Дарануца В.А., Побежимова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденной Дарануца В.А. по назначению - адвоката Потёмкиной Н.П., защитника осужденного Побежимова А.А по назначению - адвоката Поповой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Дарануца В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Побежимова А.А. на приговор ... городского Иркутской области от 14 ноября 2019 года, которым
Дарануца В.А., (данные изъяты) ранее не судимая;
осуждена по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 г.
Зачтено в срок наказания время содержания Дарануца В.А. под стражей с 5 февраля 2019 г. по 13 ноября 2019 г.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Дарануца В.А. под стражей с 5 февраля 2019 г. по вступление приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Побежимов А.А., (данные изъяты) ранее не судимый;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 г.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2019 г. по вступление приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Побежимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденных Дарануца В.А., Побежимова А.А. и их защитников - адвокатов Потёмкину Н.П., Попову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. о необоснованности всех доводов поданных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дарануца В.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Побежимов А.А. - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дарануца В.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства по делу не получили свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Её доводы о невиновности следствием не учитывались.
В материалах дела отсутствуют её первоначальные показания.
После утраты телефона и карты она их не блокировала, т.к. полагала, что воспользоваться ими в корыстных целях невозможно. Вместе с тем указывает, что пин код был указан на обороте сберкарты.
Является наркозависимой, ... приобретает из закладок на собственные заработанные деньги.
Свидетели по делу наркозависимые, ранее судимые лица, они дают нужные следствию показания.
На видеосьемке её изображения нет. Некачественное изображение на фотографии её вины не доказывает. Полагает, что свидетели, принимающие участие в ОРМ, не могли видеть её лица.
При обыске у неё и у О. изъяты телефоны и сберкарты, по которым не проводилось исследование на потожировые отпечатки пальцев. То обстоятельство, что она вела переговоры не доказано, т.к. экспертиза принадлежности голоса ей не проводилась.
Оспаривает показания засекреченного свидетеля, который является наркозависимым и приобретал в ... года у Побежимова А.А. наркотическое средство, она в это время находилась в СИЗО.
Не доказано, что закладки производила именно она.
При обыске денежных средств и наркотических препаратов у неё не изымалось.
Оспаривает обоснованность возбуждения уголовного дела, излагает обстоятельства проведения ОРМ, акт наблюдения, объяснения И., Х., показания свидетеля под псевдонимом "..." и "...", указывает на несоответствия и противоречия в объяснениях лиц, привлеченных к проведению ОРМ.
Понятые при производстве осмотра предметов не присутствовали.
Свидетелю З. сотрудники полиции указали на неё, как на лицо, которое оставило наркотическое средство. Вместе с тем, из материалов дела, рапортов сотрудников полиции следует, что местонахождение женщины по имени В. не установлено.
Дата изъята предварительное расследование по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
Просит применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Вместе с тем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Побежимов А.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, доказательства по делу не получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В предварительный сговор с Дарануцой В. он не вступал, он её не знает, наркотические средства для сбыта у неё не брал, иногда помогал знакомым приобрести наркотическое средство.
Приобретал наркотики для себя лично, т.к. испытывает сильную физическую боль.
Доказательства по делу сфальсифицированы.
Закладки с наркотическим средством забирал по адресу указанному в смс. Человека, с которым общался, он не знал. Закладку делал мужчина. О дальнейшем сбыте наркотических средств ни с кем не договаривался. Об этом он говорил в своих первоначальных показаниях, которых в деле нет. Под психологическим воздействием следователя Б. оговорил себя. Фактически сбытом наркотического средства он не занимался и никому об этом не рассказывал. Видеозапись его причастность к сбыту наркотических средств не подтверждает.
Засекреченные свидетели, которые давали показания в суде, все наркозависимые, которые сотрудничают с полицией.
Какое вещество было в свертке, который подобрал гражданин под псевдонимом "..." он не знает, допускает, что там может быть не наркотическое средство.
Ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям и не проводилось его опознание свидетелями.
Участие в судебном заседании принимал в болезненном состоянии. Утверждает о нарушении права на защиту.
Обращает что его несовершеннолетний сын, которого он воспитывал один, находится под опекой его матери, которая имеет преклонный возраст и тяжелые заболевания, просит учесть состояние здоровья, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дарануца В.А., Побежимова А.А., государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Дарануца В.А., Побежимова А.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками полиции не допущено.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Судом установлено, что следственные действия с Дарануца В.А., Побежимова А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Побежимова А.А., Дарануца В.А.
Вина осужденных подтверждается показаниями осужденного Побежимова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей под псевдонимом "..." под псевдонимом "...", под псевдонимом "...", под псевдонимом "...", И., Т., Ж., Н., З., К. и других.
Так, согласно показаний Побежимова А.А. - с Дарануцой В.А., он познакомился когда она предложила ему заниматься сбытом наркотических средств, предварительно по звонку он переводил Дарануца В.А. деньги, а она ему сообщала места "закладок" С ... года они сбывали наркотические средства путем "закладок". Таким же образом они сбыли наркотическое средство героин в одном пакетике Дата изъята.
Показания Побежимова А.А. по существу предъявленного обвинения в ходе разбирательства были стабильны, своим показаниями он изобличал Дарануцу В.А., подтвердил свои показания на очной ставке. Данный протокол был исследован в судебном заседании.
Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетели З., Ф., Ж., а также свидетель под псевдонимом "..." подтвердили, что "..." в целях приобретения наркотического средства, созванивался с абонентом по имени А.. Свидетели Л., К., Н. осуществляли оперативное мероприятие "..." и сообщили, что женщина по имени В. прошла к месту, где впоследствии приобрел наркотическое средство свидетель под псевдонимом "...", и на которое указал Побежимов, и сделала там "закладку" наркотического средства.
Показания Дарануца В.А. о непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются уличающими её показаниями Побежимова А.А., а также свидетелей И., Т., Н., З., Ж., М., Г., свидетеля под псевдонимом "..." о том, что наркотические средства он приобрел у женщины по имени В.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий " ..." установлено, что Дарануца В.А. свидетель под псевдонимом "..." Дата изъята общались по телефону по поводу приобретения наркотического средства и затем он приобрел наркотическое средство, которое Дарануца В.А. сбыла путем "закладки".
Показания всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Причин для оговора осужденных Побежимов А.А., Дарануца В.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Объективно вина осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности ОРМ "..." и ОРМ "..." от Дата изъята ; справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята, (т.1 л.д.33-36); заключением судебно-химического эксперта Номер изъят от Дата изъята , из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - (данные изъяты) Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила .... Общая масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила ... г. Согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята масса вещества на момент исследования составила ... г. Общая масса вещества составила .... (т.1 л.д.57-59); материалами оперативно-розыскной деятельности ОРМ "..." и ОРМ "..." от Дата изъята , справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д.32-34); заключением судебно-химического эксперта Номер изъят от Дата изъята , из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - (данные изъяты) Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила ... г. Согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята масса вещества на момент исследования составила ... г. (т.2 л.д. 56-58) протоколом выемки от Дата изъята и другими материалами.
Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо неясностей и противоречий в проведенных экспертизах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Дарануца В.А. в свою защиту, в том числе о том, что свидетели по делу являются наркозависимыми, заинтересованы в его исходе, банковская карта была похищена, и она ею не пользовалась, а также на экспертизу была направлена иная пачка из-под сигарет, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденной доводов.
Доводы апелляционной жалобы Побежимова А.А. о непричастности к преступлению и фальсификации доказательств опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное ему и Дарануца В.А.
Свидетели под псевдонимом "...", "...", "..." подтвердили в судебном заседании, что Дарануца В.А. до проведения оперативно-розыскных мероприятий, занималась сбытом наркотических средств путем установления "закладок" с наркотическими средствами.
Доводы жалобы Дарануца В.А. о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании носят общий характер, не указано какие именно противоречия и нарушения закона усматривает осужденная, в чем заключается фальсификация материалов дела.
Суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит.
В ходе судебного и предварительного расследования Дарануца В.А. воспользовалась правом не свидетельствовать против себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, фактов непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, органу предварительного расследования и суду не сообщала.
Доводы жалобы осужденной не опровергают выводы суда о виновности последней в совершении инкриминируемых деяний, судом исследована достаточная совокупность доказательств подтверждающая вину осужденной.
Вопреки доводам жалобы Побежимова А.А., судом первой инстанции был исследован диск с записью ОРМ от Дата изъята, при этом каких-либо вопросов, замечаний, ходатайств ни от Побежимова А.А., ни от его защитника не поступало (л.д.158-159 т.4).
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дарануца В.А., Побежимовым А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях и дать их преступным действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - Дарануца В.А., по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - Побежимова А.А.
Факт вступления Побежимова А.А. и Дарануцы В.А. в предварительный сговор, направленный на совместный сбыт наркотических средств, а также факты сбыта наркотических средств, достоверно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда о вменяемости Дарануца В.А., Побежимова А.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденных, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята соответственно.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства. Жалоб на состояние здоровья, не позволяющее принимать участие в судебном заседании, от Побежимова А.А. не поступало. Доводов о ненадлежащей защите со стороны адвоката Бычковой С.К. от Побежимова А.А. не поступало.
Нарушения права на защиту Побежимова А.А. не допущено.
Вопреки доводам жалобы копию обвинительного заключения Побежимов А.А. получил Дата изъята, этот факт подтвердил в судебном заседании. Копию приговора, согласно имеющейся в деле расписке, получил Дата изъята . В установленном законом порядке приговор Побежимовым А.А. был обжалован в апелляционном порядке, до начала рассмотрения жалобы Побежимова А.А. в суде апелляционной инстанции Дата изъята им были принесены дополнительные апелляционные жалобы, что не свидетельствует о невозможности осуществления защиты Побежимовым А.А. своих интересов и о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.
Наказание Дарануца В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному ею, влияния назначенного наказания на ее исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, состояние здоровья, возраст подсудимой; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении Побежимову А.А. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденным обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Дарануца В.А., Побежимова А.А. именно реального лишения свободы с учетом того, что последние совершили умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории особо тяжких, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, а осужденному Побежимову А.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ребёнок Побежимова А.А. находится под опекой его матери, и сведений о невозможности исполнения ею возложенных на неё обязанностей по содержанию ребёнка, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Дарануца В.А., не имеется. Поскольку в соответствии с положениями ч.3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 228.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года в отношении Дарануца В.А., Побежимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Дарануца В.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Побежимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: А.Д. Куликов
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
