Постановление Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1076/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1076/2014
 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2014 г. по делу № 22 - 1076/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ермолаева А.А.,
при секретаре Безуглой Е.А.,
с участием
прокурора Фроловой Н.А.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Афтеньева Г.В.,
адвоката Коцюба Е.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афтеньева Г.В., адвоката Коцюба Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 г., которым
Афтеньев Г.В., ... ,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Афтеньева Г.В., адвоката Коцюба Е.В., потерпевшую ФИО1, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Афтеньев Г.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Афтеньев Г.В. свою вину признал.
В апелляционных жалобах осужденный Афтеньев Г.В. и адвокат Коцюба Е.В. просят приговор изменить, назначить осужденному минимальное наказание. Считают, что приговор является незаконным, излишне суровым, поскольку потерпевшая просила не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. В отношении Афтеньева Г.В. можно применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, ссылаются на то, что приговор является необоснованным, поскольку в судебном заседании не были исследованы показания ФИО2 (водителя автомобиля ... ), видеозаписи. Судом нарушен принцип состязательности, ходатайство о вызове эксперта для допроса было необоснованно отклонено. Афтеньев Г.В. невиновен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, об отсутствии вины Афтеньева Г.В. опровергаются, а вина Афтеньева Г.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3 о том, что, когда он ... , управляя автомобилем ... , двигался ... , его автомобиль обогнал другой автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль ... . Когда указанный другой автомобиль уже завершил обгон, автомобиль ... сместился в сторону обочины, а потом на его автомобиль и ударил в левое переднее колесо ... Автомобиль ... от удара съехал в кювет.
Приведенные показания свидетеля ФИО3 согласуются со сведениями из протокола осмотра видеозаписи регистратора автомобиля о том, что указанный автомобиль двигался в сторону ... за автомобилем ... . Автомобиль ... обогнал большегрузный автомобиль с тралом. Тогда же во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета, а за ним - автомобиль темного цвета. Автомобиль белого цвета беспрепятственно проехал мимо автомобиля ... . Автомобиль темного цвета «занесло», этот автомобиль сместился на полосу встречного движения (на большегрузный автомобиль с тралом). Произошло столкновение автомобиля темного цвета и большегрузного автомобиля, автомобиль темного цвета оказался на обочине, туда же съехал и большегрузный автомобиль.
Показания свидетеля ФИО3 также согласуются со следующими показаниями:
- Афтеньева Г.В. в судебном заседании о том, что, когда он, управляя автомобилем ... с пассажиром ФИО4, двигался по автодороге Хабаровск-Находка в районе 13 км со стороны ... , он увидел в своей полосе движения встречный автомобиль, который совершал обгон. На эту ситуацию он отреагировал тем, что, не снижая скорости, повергнул свой автомобиль вправо, затем влево, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения (на автомобиль «УРАЛ-НВЕКО 63391»). Его автомобиль столкнулся с автомобилем «УРАЛ-НВЕКО 63391», пассажир ФИО4 погиб;
- потерпевшей ФИО1, которой со слов самого Афтеньева Г.В. стало известно о том, что, когда Афтеньев Г.В. в своей полосе движения увидел препятствие (автомобиль), Афтеньев Г.В. не справился с управлением, автомобиль Афтеньева Г.В. вынесло на полосу встречного движения;
- свидетеля ФИО5 о том, что, когда он ... двигался ... за автомобилем ... , автомобиль ... обогнал впереди идущий автомобиль ... . После этого обгона по встречной полосе проехал автомобиль белого цвета. Следом за автомобилем белого цвета двигался автомобиль ... , который выехал на его полосу движения, допустил столкновение с автомобилем ... . При столкновении автомобиль ... отбросило в кювет.
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается
- данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, о том, что ... дорожное полотно имеет 2 направления для движения, по одной полосе для каждого направления. Там же были обнаружены поврежденные автомобили « ... , труп ФИО4;
- выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля ... . Действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, которая возникла от ударных воздействий элементов салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и повлекла наступление смерти, а также другими доказательствами по делу.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.
Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору Афтеньева Г.В. потерпевшей, свидетелями ФИО5, ФИО3, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий между приведенными показаниями, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Версии стороны защиты о невиновности Афтеньева Г.В. отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Афтеньевым Г.В. нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, когда Афтеньев Г.В., обнаружив в своей полосе движения встречный автомобиль, оценив наличие этого автомобиля в указанном месте как опасность для движения, по небрежности не снизил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... , что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Афтеньева Г.В. в его совершении и о квалификации его действий по ст. 264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства адвоката о вызове для допроса эксперта несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи (т.2 л.д. 66-67), не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Наказание Афтеньеву Г.В. назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принято справедливое решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимально возможный срок.
Это наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям исправления осужденного, соразмерно содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.
Решение суда в части назначенного наказания должным образом мотивировано.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 г. в отношении АФТЕНЬЕВА Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афтеньева Г.В., адвоката Коцюба Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 03 апреля 2014 г. по делу № 22 - 1076/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ермолаева А.А.,
при секретаре Безуглой Е.А.,
с участием
прокурора Фроловой Н.А.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Афтеньева Г.В.,
адвоката Коцюба Е.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Д.В. Губанова, апелляционным жалобам осужденного Афтеньева Г.В., адвоката Коцюба Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 г., которым
Афтеньев ФИО16, ... ,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Афтеньева Г.В., адвоката Коцюба Е.В., потерпевшую ФИО1, каждый из которых не возражал против прекращения апелляционного производства в части, по апелляционному представлению, мнение прокурора Фроловой Н.А. о прекращении апелляционного производства в части, по апелляционному представлению, суд
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Афтеньев Г.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором, прокурор Хабаровского района Д.В. Губанов принес апелляционное представление, которое он же до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал.
Осужденный Афтеньев Г.В. и адвокат Коцюба Е.В. подали апелляционные жалобы на приговор от 05.02.2014 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее представление, вправе отозвать это представление до начала заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо прекратить апелляционное производство в части, по апелляционному представлению, и продолжить рассмотрение настоящего дела по апелляционным жалобам осужденного, адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 ч. 3, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Д.В. Губанова на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2014 г. в отношении Афтеньева Г.В.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка