Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-1076/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-1076/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 26 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., изучив поступившие материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах Бойченко А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
В Няганском городском суде ХМАО-Югры на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Бойченко А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В судебном заседании 02 июня 2014 года подсудимым Бойченко А.Л. и его защитниками было заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Вараксина П.В.
02 июня 2014 года Няганским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Касымов С.Х., действуя в интересах подсудимого Бойченко А.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ходатайство об отводе судьи - удовлетворить.
(дата) материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касымова С.Х., выделенные из уголовного дела в отношении Бойченко А.Л., поступили в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Изучив в прядке подготовки к судебному заседанию материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об отводе судьи Вараксина П.В. заявлено подсудимым и его защитниками в рамках уголовного дела в отношении Бойченко А.Л., находящегося в производстве Няганского городского суда.
По результатам заявленного ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 02 июня 2014 года, судом принято обжалуемое постановление.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах Бойченко А.Л., на постановление Няганского городского суда от 02 июня 2014 года подлежит возврату заявителю без рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Возражения относительно постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи могут быть включены в содержание апелляционной жалобы на приговор (иное итоговое решение) по данному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах Бойченко А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи - возвратить заявителю.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
