Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1075/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1075/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
обвиняемого М.А.Б.,
адвоката Симонова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** С.О.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.А.Б., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого М.А.Б., адвоката Симонова И.А., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В Мичуринский районный суд Тамбовской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению М.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением того же суда от 23.04.2021 г. указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** С.О.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесения иного решения не имеется, в связи с чем у суда не было предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его возвращения прокурору. Указывает, что изложенные в постановлении суда нарушения, а именно не раскрытие объективной стороны преступления, к предусмотренным УПК РФ основаниям возвращения уголовного дела прокурору не отнесено. Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные виды строительных работ и используемые при их проведении материалы не является нарушением требований УПК РФ. Просит судебное постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 г. N 28 к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что: органами предварительного следствия не указано какие именно сведения, названные обвинением подложными, внесены М.А.Б. в акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату; в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные виды строительных работ, в умышленном невыполнении которых обвиняется М.А.Б., невыполненный вид работ, перечисленный в смете, не указан и не перечислен; отсутствует указание на вид материала, который по своему виду и стоимости не соответствует контракту и смете; обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку объективная сторона преступления не описана и не раскрыта органами предварительного следствия.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.
Однако, эти выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и сами доказательства.
Отсутствие в обвинительном заключение указаний на конкретные виды строительных работ, материала, используемого при их проведении М.А.Б., нельзя признать нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, которые содержат все необходимые сведения о видах не проведённых работ, об использовании материалов меньшей стоимости, чем указанные в смете и акте выполненных М.А.Б. работ, с произведенными расчетами. В выводах эксперта указана общая сумму понесенных подрядчиком затрат при исполнении контракта, разница между которой и ценой контракта вменена органами предварительного расследования М.А.Б. как похищенная преступным путем. Экспертные заключения приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств и подлежат исследованию в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд, не проводя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Суд не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям указанной статьи УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.04.2021 г.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении М.А.Б., не отвечающим ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М.А.Б. возвращено прокурору, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
