Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И., Муллануровой Э.З.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Колесникова Е.С.,

его защитника - адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.В., поданной в защиту интересов осужденного Колесникова Е.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СГН-СЛА на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым Колесников Е.С., <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Колесникова Е.С. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего СГН-СЛА о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Колесникова Е.С. в пользу несовершеннолетнего СГН в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения Колесникову Е.С. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания Колесникову Е.С. время содержания его под стражей в период с 30 по 31 июля 2020 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.С. признан виновным в угрозе убийством СГН если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СГН опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> года на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Колесников Е.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Колесникова Е.С., адвокат Михайлов А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что вина Колесникова Е.С. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М. являющегося другом осужденного и непосредственным очевидцем событий, при этом в основу приговора положены показания свидетеля Е. являющегося другом потерпевшего. Указывает на то, что доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего СГН действиями Колесникова судом не добыто, согласно выводам экспертизы, телесные повреждения в виде перелома чешуйчатой кости черепа при падении с высоты собственного роста не исключается, при этом установлено, что все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения, дрались, падали. Факт угрозы убийством также ничем не подтвержден, наличие двух царапин на шее СГН не согласуется с предъявленным обвинением и показаниями свидетелей и потерпевшего. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего СГН-СЛА считает приговор незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в части разрешения вопросов, касающихся гражданского иска, а также ее заявления о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Указывает на то, что судом не обоснованно снижен размер заявленной суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, который мотивирован ею. Полагает, что она как мать потерпевшего тоже перенесла нравственные страдания, также является потерпевшей и солидарно с сыном имеет право на компенсацию морального вреда. Указывает на то, что отсутствие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего не препятствует рассмотрению судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Сумма, указанная в заявлении о взыскании с осужденного расходов, понесенных ею в связи с оплатой труда адвоката, подтверждена соответствующими документами, приложенными к нему. Решение суда о передаче гражданского иска в части возмещения судебных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства считает немотивированным. Просит приговор изменить, взыскать с Колесникова Е.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие совершенного в отношении ее сына преступления, взыскать с Колесникова Е.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек.

Можгинский межрайонный прокурор УР Батурин С.С. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Михайлова А.В. и представителя потерпевшего Степановой Л.А. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина Колесникова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и его друга М. характер повреждений на шее СГН соответствует обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы СЛА считает, что размер суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определена с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания процессуальных издержек оставлены без рассмотрения обоснованно, поскольку данное требование не относится к предмету гражданского иска. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Колесникова Е.С. в угрозе убийством СГН если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СГН опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Колесникова Е.С., показаниями потерпевшего СГН свидетелей Е., С., С.,Н., и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что Колесников Е.С. высказал СГН угрозу убийством, приставляя к его шее нож, причинив телесные повреждения характера резаных ран мягких тканей шеи, при этом СГН угрозу воспринял реально и опасался ее осуществления, а также, что именно в результате умышленных действий Колесникова Е.С., а именно нанесенных им с приложением значительной силы множественных ударов руками по голове, причинен тяжкий вред здоровью СГН

Судом первой инстанции решение о виновности Колесникова Е.С. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы адвоката Михайлова А.В., судом мотивированы выводы о критическом отношении к показаниям тех или иных свидетелей, противоречия в показаниях устранены, что в приговоре отражено.

Следственные действия с участием Колесникова Е.С. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Колесникова Е.С. и их последствиями.

Действиям Колесникова Е.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка, квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Колесникова Е.С. не имеется. Судом первой инстанции соблюдены требования ч. 3 ст. 14 УРПК РФ и все неустранимые сомнения трактованы в пользу осужденного Колесникова Е.С.

Судом первой инстанции доводы осужденного Колесникова Е.С. и его защитника о невиновности Колесникова Е.С., о том, что нож к шее СГН он не приставлял, что порезы на шее образованы не от его ножа, расположены не в том месте, как указано в обвинении, рассмотрены, выводы суда отражены в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними и считает доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку они дублируют указанные доводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Колесникова Е.С. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Колесникову Е.С. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом по каждому составу преступлений признаны состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Окончательное наказание судом назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом, суровым не является, снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Колесникову Е.С. с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего СГН-СЛА подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ее сыну СГН и возмещении процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 162-167).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен их законными представителями, в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции гражданский иск законного представителя СЛА о компенсации морального вреда судом разрешен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины Колесникова Е.С., характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, и обоснованно снизил размер заявленных исковых требований, взыскав их с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы СЛА в данной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исковое заявление СЛА в части взыскания с Колесникова Е.С. <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек, в связи с выплатой вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, оставлено без рассмотрения. При этом судом сделана ссылка о том, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Пункт 15 указанного постановления гласит, что в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления. Исковое заявление СЛА подано непосредственно в суд первой инстанции, но данные требования закона судом не были соблюдены.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" вопросы, связанные с возмещением расходов на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УК РФ о процессуальных издержках.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. В частности, к ним относятся и расходы потерпевшего на участие представителя. В нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Таким образом, если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, то есть суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют его существа, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон. Согласно законодательству, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты решения, в частности, и об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска в части возмещения процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшим, в связи с участием в уголовном деле, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля от 2021 года в отношении Колесникова Е.С. в части оставления без рассмотрения гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных законным представителем потерпевшего СЛА в связи с участием в уголовном деле, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СГН удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Колесникова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка