Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1075/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей - Ковалевой Е.С., Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора - Дюкаревой А.Ю.,

осужденной Панченковой (Походенко) А.А.,

защитника - адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зенкова А.Г. в интересах осужденной Панченковой (Походенко) А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2021 года, которым

Панченкова (фамилия изменена с Походенко в связи с вступлением в брак 17 марта 2021 года) Анна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, безработная, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также времени задержания с 8 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей и задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной Панченковой (Походенко) А.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Зенкова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Панченкова (Походенко) А.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Панченкова (Походенко) А.А. в ходе переписки в приложении "iMe" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с неустановленным лицом, использующим аккаунт "Бест", в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, узнала о возможности осуществлять "тайники-закладки" с наркотическим средством на территории города Курска. После чего у Панченковой (Походенко) А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере за денежное вознаграждение. С этой целью Панченкова (Походенко) А.А. в этот же день в переписке с вышеуказанным неустановленным лицом договорилась о размещении ею в "тайниках-закладках" розничных партий наркотических средств за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей за каждый "тайник-закладку". При этом вышеуказанное неустановленное лицо должно было передать Панченковой (Походенко) А.А. оптовую партию наркотического средства, а подсудимая должна была поместить отдельно каждую упаковку с наркотическими средствами в "тайники-закладки" на территории города Курска, сфотографировать и через приложение "iMe" сообщить неустановленному лицу под акаунтом "Бест" описание к фотографии созданного "тайника-закладки" с местонахождением наркотического средства. В свою очередь, вышеуказанное неустановленное лицо должно было получать от приобретателей наркотических средств денежные средства, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", сообщать им места "тайников-закладок" с наркотическим средством. Часть денежных средств неустановленное лицо должно было перечислять Панченковой (Походенко) А.А. на счет виртуальной карты "Киви Банка".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, вышеуказанное неустановленное лицо в ходе переписки через приложение "iMe" с Панченковой (Походенко) А.А., сообщило последней информацию о местонахождении на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> "тайника-закладки" с оптовой партией расфасованного наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,66 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, Панченкова А.А. (Походенко) прибыла в указанное место, откуда забрала сверток из фольги и скотча, в котором находилось наркотическое средство, положила в карман надетой на ней куртки, после чего направилась к ближайшей остановке общественного транспорта. В этот же день примерно в 15 часов 40 минут Панченкова (Походенко) А.А. была задержана сотрудниками полиции около <адрес>, после чего в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,66 грамма, что образует значительный размер.

Таким образом Панченкова (Походенко) А.А. и вышеуказанное неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по независящим от них обстоятельсвм.

В судебном заседании Панченкова А.А. виновной себя в совершении инкриминированного деяния признала полностью.

Защитник осужденной Панченковой А.А. - адвокат Зенков А.Г. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизив размер наказания до минимально возможного, применив при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Указывает, что Панченкова А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Полагает, что при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не учел в достаточной мере степень общественной опасности совершенного деяния, которое не было доведено до конца, молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья и здоровья ее матери, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка данным о личности Панченковой А.А.: что она не состоит не учете у врачей - нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает с мамой, имеющей тяжелые заболевания и нуждающейся в материальной и физической поддержке, оказывает помощи престарелой соседке.

Высказывает мнение о том, что суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе, что по делу не наступили тяжкие последствия, наркотик по тайникам-закладкам не был разложен, ущерба причинено не было.

Считает, что Панченкова А.А. не представляет опасности для общества, поскольку за время ее нахождения под домашним арестом ни в чем предосудительном не была замечена.

Полагает, что вывод суда о возможности исправления Панченковой А.А. только в условиях изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.Г. государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. полагает оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, а назначенное Панченковой А.А. наказание справедливо и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Панченковой (Походенко) А.А. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Панченковой (Походенко) А.А. в покушении на незаконный оборот наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

Суд правильно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной по предъявленному обвинению, на ее собственные признательные показания в судебном заседании, в которых она полностью признавала себя виновной и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она начала переписку в приложении "iMe" с пользователем "Бест" по поводу своего устройства "закладчиком" наркотических средств, затем она прошла обучение и ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение с описанием и координатами оптовой партии наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель N 2 прибыла на <адрес>, где по координатам дошла до березы и нашла сверток; на <адрес> она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли оставшиеся у нее свертки с наркотическим средством.

Данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по лесу в районе <адрес> Панченкова (Походенко) А.А. подняла около дерева маленький сверток с предметами в желто-зеленой изоленте, с ее слов ему стало известно, что в социальных сетях она нашла объявление о работе по сбыту наркотического средства, которое находится в свертке;

показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, являющиеся оперуполномоченными ОУР Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску, о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о том, что на <адрес> будет находиться Походенко (Панченкова) А.А. с наркотическими средствами, они провели ОРМ "наблюдение" за последней, проследовали за ней и находящимся с ней молодым человеком до <адрес> они были задержаны. У Походенко (Панченковой) при себе были обнаружены свертки с наркотическим средством.В последствии проводился осмотр места происшествия на <адрес>, где Походенко (Панченкова) А.А. указала на место, где она забрала наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО10 - старшего инспектора ОПДН УУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску, проводившей ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр Панченковой (Походенко) А.А. и свидетелей Свидетель N 1 и ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-48), являвшихся понятыми при проведении данного досмотра, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Панченковой (Походенко) А.А. и его результаты,

письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченных ОУР Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску Свидетель N 4 и Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. 1 л.д. 10), протоколом личного досмотра Панченковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому при ее личном досмотре был обнаружен и изъят прозрачный пакет с застежкой с двумя свертками, изготовленными из липкой ленты желто-зеленого цвета и полимерных пакетов с сыпучим веществом белого цвета, сверток из фольги, внутри которого находились сверток из липкой ленты желто-зеленого цвета и полимерного пакета с сыпучим веществом, а также мобильный телефон "iPhone 8+"; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021 г. с фототаблицей (т. 2 л.д. 17-20), из содержания которого усматривается, что при осмотре участка местности вблизи дома N 34 по ул. Озерной г. Курска с географическими координатами Панченкова (Походенко) А.А. указала конкретное место, где она обнаружила "тайник-закладку" с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому при осмотре изъятого у Походенко (Панченковой) А.А. мобильный телефон "iPhone 8+" установлено наличие переписки в приложении"iMe" с пользователем под ником "Бест" относительно условий и порядка деятельности "закладчика" наркотического средства, правила создания "тайников-закладок", правила составления словесного описания их местонахождения, а также местонахождение оптового тайника-закладки на <адрес>, полученное Панченковой (Походенко) А.А. 6 февраля 2021 г.

Изъятое вещество согласно справке об исследовании N 109/и от 08 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 13) и заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) N 109/з от 22.02.2021 г. (т. 1 л.д. 39-40), вещество в изъятых свертках содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,66 грамма при исследовании и 0,62 грамма при проведении экспертизы.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Допустимость положенных в основу приговора доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре показания осужденной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ею сведений об обстоятельствах преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость не допущено. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности Панченковой (Походенко) А.А. в незаконном обороте наркотического средства.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденной ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, недоведенное до конца по независящим от нее основаниям.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденной, наличию квалифицирующих признаков.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При квалификации действий осужденной суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Панченковой (Походенко) был направлен на распространение наркотического средства общей массой 0,66 г. совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделаны в отдельное производство, после чего она получила по указанию неустановленного лица помещенную в тайник - закладку партию наркотического средства, расфасованного в отдельные пакетики, предназначенную для сбыта, что свидетельствует о начале выполнение осужденной и неустановленным лицом объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца последние не смогли довести по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку была Панченкова (Походенко) А.А. задержана сотрудниками полиции, а хранящиеся при ней наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Панченковой (Походенко) А.А. в совершении преступления суд привел ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 14-16), признанные судом явкой с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в письменных объяснениях от 6 февраля 2021 г. сведений об их даче с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденной, не имеется, как и не имеется сведений об отказе осужденной от защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает необходимым исключить из приговора ссылки на объяснений осужденной от 6 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 14-16) как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора объяснений осужденной от 6 февраля 2021 г. не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Панченковой (Походенко) А.А. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в отношении Панченковой (Походенко) А.А. в части назначенного ей наказания в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, что безосновательно оспаривается защитником.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.