Постановление Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-1075/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-1075/2021
18 ноября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. М. Проворовой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,
осуждённого Д. А. Мельникова и его защитника - адвоката Т. М. Рябининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области Д. С. Плюснина и по апелляционной жалобе защитника Т. М. Рябининой
на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2021 года в отношении
Мельникова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,
которым он осуждён по ч.1 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Доложив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
приговором районного суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Д. А. Мельников признан виновным в том, что при оглашении приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года в отношении его брата Е.В.Н., осуждённого к длительному сроку лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, будучи недовольным приговором и назначенным брату наказанием, в отместку за это, открыто высказывал угрозы повреждения и уничтожения имущества председательствующего по делу судьи Р.В.У..
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Т. М. Рябинина просила бы отменить приговор и удовлетворить необоснованно отклонённое, по её мнению, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Д. А. Мельникова с назначением ему судебного штрафа, указывая на признание им вины, удовлетворительные характеристики и принесение судье Р.В.У. извинений за своё поведение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании сторона защиты фактически не признала вину осуждённого во вменённом преступлении, оспаривала его невиновность в прениях сторон, однако суд вынес приговор в особом порядке с нарушением этой судебной процедуры.
Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с его направлением на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.
В данном случае требования уголовно-процессуального закона районным судом не выполнены.
Как следует из уголовного дела, приговор в отношении Мельникова постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в таком порядке только в случае, если убедится, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В этой связи по делу должны быть собраны доказательства, позволяющие суду вынести приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, и не вызывающие сомнения в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в таком порядке. судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, соответственно. Отсутствие согласия подсудимого с предъявленным обвинением исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При этом, как разъяснено в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.
По настоящему делу эти требования закона нельзя признать выполненными.
Уголовная ответственности по части 1 ст. 296 наступает за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.
По смыслу уголовного закона, это преступление предполагает совершение указанных действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также в форме демонстративно-шантажного поведения. Причем угроза может высказываться непосредственно лицу, которому она адресована, так и передана через других лиц либо размещена в средствах массовой информации, либо через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Ответственность по данной статье наступает за угрозу не только убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, но и причинением любого вреда здоровью (за исключением предусмотренного ст. 116 УК РФ) или же уничтожением (повреждением) имущества потерпевшего и лишь при условии, что в момент ее высказывания существовала реальная возможность ее осуществления и (или) что потерпевший воспринимал угрозу как реальную.
Состав преступления в данном случае формальный, и не предполагает обязательное наступление желательных для виновного последствий. Совершается оно только с прямым умыслом, когда виновный осознает содержание угрозы, знает, кто является ее адресатом, стремится достичь желательного для него результата в виде того или иного решения или действия (бездействия). При этом ответственность за высказывание угрозы в отношении указанных должностных лиц наступает и в том случае, когда она продиктована мотивом мести за уже принятое судебное решение.
По материалам уголовного дела, находясь в зале суда Мельников - во время оглашения приговора брату, осуждённому к 15 годам лишения свободы, - открыто высказывал намерение сжечь за это автомобиль, принадлежащий судье Р.В.У. либо проколоть ему шины. Самому председательствующему, оглашавшему приговор, информация о его угрозах была передана потом судебным приставом по ОУПДС.
На предварительном следствии Мельников, не оспаривая высказывание этих угроз, настаивал, что не имел реальных намерений на их осуществление - высказался так "на эмоциях", не осознано, считая приговор брату несправедливым.
То есть фактически признавал себя виновным частично, но, тем не менее, просил о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, соглашаясь с самим фактом недопустимых высказываний.
Согласно протоколам судебных заседаний его ходатайство хотя и было поддержано и прокурором и защитником, но, на всём протяжении судебного разбирательства, защитник Т. М. Рябинина, явно и не двузначно оценивая обстоятельства уголовного дела, возражала против обвинения, фактически настаивала в своих выступлениях на невиновности Мельникова, на отсутствии в его действиях состава вменённого преступления, и необходимости его оправдания или хотя бы на прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ - "чтобы не портить ему жизнь судимостью". Всё это поддерживалось и самим осуждённым. Те же доводы в его оправдание ими также заявлялись и в суде апелляционной инстанции.
Приведённые противоречия, препятствующие постановлению приговора в особом порядке, районным судом устранены не были.
При имеющемся несогласии подсудимого и защитника с обвинением в части наличия в его действиях признаков состава преступления, виновности, вменённой формы вины и мотивов содеянного, как основных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд постановилприговор без исследования и оценки доказательств и доводов защиты.
Однако это противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, в таком случае, суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке.
Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении районным судом указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая заявленные защитой сомнения в обоснованности предъявленного Д. А. Мельникову обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе полноценного судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить и оценить доводы защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 09 сентября 2021 года в отношении Мельникова Дмитрия Александровича отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суде в ином составе с назначением судебного разбирательства в общем порядке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий ___________________ А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка