Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1075/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1075/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Никитиной Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суменкова К.А. и адвоката Васькиной Е.А. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, согласно которому
Суменков Константин Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 14 августа 2018 года по отбытии наказания;
30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суменков К.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Ч. значительного материального ущерба в размере 7 000 рублей.
Преступление совершено 25 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Суменков К.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия заболеваний, указанных в жалобе. Просит назначить ему наказание в виде штрафа или исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Суменкову К.А. наказание чрезмерно суровым. С учетом данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также его поведения после совершения преступления, просит приговор суда изменить, назначить Суменкову К.А. более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Минигалеева Ф.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Суменкову К.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной степени учел наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности Суменкова К.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, способствование возврату похищенного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатом в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, а выдача сотового телефона Суменковым К.А. сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного Суменкова К.А., в том числе наличие судимости, отрицательная характеристика, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Суменкову К.А. наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Суменкова Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка