Определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1075/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1075/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Соловьева В.К.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Ломеко М.В. и его защитника - адвоката Цымбалова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого Ломеко М.В. - адвокатов Денисова А.А., Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, по которому
Ломеко М.В., родившийся <.......>
судимый по приговору <.......>,
осуждён по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ломеко М.В. отменено условное осуждение по приговору <.......>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Ломеко М.В. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ломеко М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ломеко М.В. взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Ломеко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ломеко М.В. засчитано время содержания под стражей с 21 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, а также с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осужден Махмадов Ш.М., родившийся <.......>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб адвокатов, выслушав осуждённого Ломеко М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать, суд
установил:
по приговору Ломеко М.В. и Махмадов Ш.М. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение имущества К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими 30 марта 2019 года в Красноармейском районе г. Волгограда во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ломеко М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ломеко М.В. - адвокат Денисов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что приговор не объективен и постановлен с обвинительным уклоном в соответствии со сложившейся судебной практикой, т.е. на основании массива вступивших в законную силу судебных постановлений, законность и обоснованность которых весьма сомнительна, так как в силу принципа правовой определенности вступление судебного постановления в законную силу не означает, что он является законным, обоснованным и справедливым.
Указывает, что суд в качестве доказательства квалификации действий Ломеко М.В. использовал протокол допроса от 17 декабря 2019 года, в котором тот якобы соглашается с предъявленным обвинением и дает соответствующие обвинению показания. Данное доказательство не может являться допустимым, поскольку после оглашения государственным обвинителем протоколов допроса Ломеко М.В. от 18 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года подсудимый Ломеко М.В. заявил, что таких показаний он не давал, с обвинением не соглашался и что, не на всех следственных и процессуальных действиях присутствовал защитник.
Кроме того, он обнаружил что подпись, выполненная в протоколе допроса обвиняемого Ломеко М.В. от 18 ноября 2019 года от его имени в качестве защитника, ему не принадлежит, что подтверждено проведенной в судебном разбирательстве заключением почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, так как по своему содержанию протоколы допроса Ломеко М.В. от 18 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года полностью идентичны и отличаются только датой, полагает, что при составлении последнего протокола допроса следователем использовалось недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого Ломеко М.В. от 18 ноября 2019 года, а его ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств этого протокола допроса обвиняемого председательствующим не разрешено.
Отмечает, что в приговоре не отражены показания следователя Лисицкого А.Ю., а также не нашли оценки представленные им картографические данные с используемого автором жалобы смартфона, согласно которым ни 18 ноября 2019 года, ни 17 декабря 2019 года он не посещал отдел полиции N 8 УМВД России по г. Волгограду, что свидетельствует о том, что 17 декабря 2019 года Ломеко М.В. обвинение с его участием не предъявлялось или было предъявлено в другую дату, а наличие подписей в протоколе не свидетельствует о том, что дата составления документа является истинной.
Находит неверной квалификацией действий Ломеко М.В. как преступных и не исключает, что тот был введен в заблуждение Махмадовым Ш.М. относительно долга К. перед последним в размере 500 рублей, а потому не исключает, что действия Ломеко М.В. обусловлены мотивом убедить должника - потерпевшего добросовестно исполнить свою обязанность по возврату долга, а не корыстным мотивом с целью наживы. При этом, по мнению защитника, о наличии долга свидетельствуют показания Ж., из которых следует, что со слов К. ему стало известно, что подсудимые забрали у потерпевшего телефон в счет долга.
Считает, что суд, оценив показания Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании, не учел, что они в этой части остались неизменными, а вывод председательствующего о желании Ж. помочь Ломеко М.В. избежать ответственности за содеянное, является предположением.
Заявляет о том, что если требования Махмадова Ш.М. в действительности были направлены на возврат долга, то при наличии существенного вреда, содеянное следовало бы квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, а отсутствие существенного вреда должно повлечь оправдание обоих подсудимых. При этом судом установлено, что Махмадов Ш.М. не предпринимал никаких действий, направленных на обращение принадлежащего К. мобильного телефона в свою пользу или по распоряжению им, в связи с чем, по мнению защитника, телефон удерживался только в целях возврата К. суммы долга.
Полагает, что если считать правильной квалификацию действий Ломеко М.В. и Махмадова Ш.М. как грабеж, то возвращение последним К. до обращения потерпевшего в полицию телефона является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осуждёнными имущественного ущерба.
Утверждает, что суд при разбирательстве уголовного дела проявил обвинительный уклон, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, а именно: правила оценки доказательств в отдельности и их совокупности; принцип презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, как и о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы суда не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ломеко М.В. - адвокат Цымбалов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы защитника Денисова А.А.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Бирюкова С.В. опровергает изложенные в них доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, полагает, что виновность Ломеко М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана, всем исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их допустимости, в связи с чем, находя квалификацию действий осуждённых правильной, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитников и возражений на них государственного обвинителя, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ломеко М.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Выводы суда о виновности осуждённого Ломеко М.В. в совершенном преступлении, изложенном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания потерпевшего К., согласно которым 30 марта 2020 года примерно в 20 часов, когда он со своей знакомой Т. вышли из пивной "<.......>" на улицу, его подозвал к себе Ломеко М.В. и предложил сесть в автомобиль, в котором помимо Ломеко М.В. на водительском месте находился ранее незнакомый ему Махмадов Ш.М. В салоне автомашины Махмадов Ш.М. под предлогом, что он (К.) якобы торгует "<.......>", а они таких людей наказывают, потребовал передать им 500 рублей, высказывая угрозу вывезти в лесополосу, после чего больше его никто не увидит, при этом Ломеко М.В. подтвердил требование Махмадова Ш.М. Далее, когда он попытался выйти из машины, Махмадов Ш.М. заблокировал дверь автомобиля и пересел к нему на заднее сиденье, где он находился с Ломеко М.В. На его сообщение об отсутствии денег, Махмадов Ш.М. предложил ему позвонить и занять эту сумму, при этом Ломеко М.В. вышел из автомобиля, забрал у Т. его (К.) телефон и передал ему, чтобы он позвонил знакомым для поиска денег и передачи их осуждённым. Когда он предложил Махмадову Ш.М. принести деньги через 3 часа, тот сказал, что деньги нужны сейчас. После этого, по требованию Махмадова Ш.М. он оставил осуждённым свой телефон, марки "<.......>" стоимостью 3000 рублей и вышел из автомобиля. На следующий день 31 марта 2019 года он вместе с Ж., встретившись с Махмадовым Ш.М. и Ломеко М.В., передал последнему деньги в сумме 1000 рублей, после чего Махмадов Ш.М. возвратил ему телефон;
протокол предъявления лица для опознания от 3 апреля 2019 года, согласно которому потерпевший К. опознал Махмадова Ш.М., как лицо, совершившее в отношении его 30 марта 2019 года грабеж, и непосредственно требовавший у него под угрозой применения насилия деньги в сумме 500 рублей, а затем забравший у потерпевшего сотовый телефон;
показания свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2020 года она передала Ломеко М.В. телефон К., с которого потерпевший, находясь с осуждёнными в салоне автомобиля, перезвонил ей с просьбой занять ему 500 рублей, но денег у неё с собой не имелось. Когда К. вышел из автомобиля он рассказал ей, что Махмадов Ш.М. и Ломеко М.В. требуют у него немедленно деньги в сумме 500 рублей, угрожая вывезти в лесопосадку, а также избиением, если он сообщит об этом в полицию. Кроме того, К. рассказал ей, что Ломеко М.В. и Махмадов Ш.М. забрали у него сотовый телефон, который вернут только, если он отдаст им эту сумму. 31 марта 2019 года К. и его знакомый Ж. уехали на встречу с Ломеко М.В., в результате которой осуждённые вернули К. похищенный телефон за 1000 рублей;
показания подозреваемого и обвиняемого Махмадова Ш.М. в досудебном производстве, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30 марта 2019 года он и Ломеко М.В., находясь в салоне автомобиля "<.......>", увидев вышедшего из магазина К., решилипотребовать у него деньги в сумме 500 рублей под предлогом того, что тот ранее распространял наркотические средства, при этом Ломеко М.В. должен был для устрашения находиться в салоне автомашины и подтверждать сказанное им. После того, как по приглашению Ломеко М.В. потерпевший сел к ним в автомобиль, он потребовал от К. 500 рублей, на что последний ответил ему, что сейчас у него денег нет. На его вопрос о том, когда будут деньги, К., попытался выйти из автомобиля, но Ломеко М.В. закрыл дверцу. Далее К., выполняя его требования, стал со своего телефона звонить знакомым, чтобы одолжить у них 500 рублей, а затем, в связи с тем, что денег потерпевшему никто не занял, он потребовал от К. оставить в залог свой сотовый телефон, что тот и сделал. Примерно через 10 минут после ухода потерпевшего на телефон Ломеко М.В. позвонил парень и сказал ему, что завтра он отдаст за К. долг. 31 марта 2019 года после звонка Ж. он и Ломеко М.В. встретились с Ж.. и К., при этом Ж. передал Ломеко М.В. 1000 рублей, а Ломеко М.В. возвратил К. сотовый телефон. Из суммы полученных от К. денег Ломеко М.В. передал ему 400 рублей;
показания обвиняемого Ломеко М.В. на предварительном следствии по протоколу допроса от 17 декабря 2019 года, который после предъявления ему обвинения по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным в указанном преступлении признал себя полностью, рассказав, что 30 марта 2019 года, до того как увидеть К., он с Махмадовым Ш.М. решилипотребовать у потерпевшего денежные средства в сумме 500 рублей. При этом Махмадов Ш.М. должен был требовать у К. деньги под предлогом, что тот якобы ранее распространял наркотические средства, а он (Ломеко М.В.) должен был для устрашения находиться в салоне автомашины и подтверждать сказанное Махмадовым Ш.М. Когда К. не смог найти деньги в сумме 500 рублей, Махмадов Ш.М. потребовал, чтобы потерпевший сдал в ломбард свой сотовый телефон, на что К. сообщил, что у него с собой нет паспорта, но он найдет деньги, а в залог оставит свой сотовый телефон. Он и Махмадов Ш.М. на это согласились и забрали сотовый телефон К. а на следующий день при встрече они передали сотовый телефон К. за 1000 рублей через Ж.;
показания свидетеля Ж. на предварительном следствии по протоколу допроса от 11 февраля 2020 года, оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 марта 2019 года ему позвонил К., сообщив, что осуждённые забрали у него сотовый телефон в счет долга, однако в связи с чем К. должен был им деньги, ему неизвестно. Он, будучи знаком с Ломеко М.В., позвонил ему и договорился о встрече. На следующий день 31 марта 2019 года он вместе с К. встретились с осуждёнными у магазина "<.......>" в Красноармейском районе Волгограда, где он передал Ломеко М.В. деньги в сумме 1000 рублей, а Махмадов Ш.М. возвратил ему сотовый телефон К.;
справкой о стоимости телефона марки "Xiaomi Remi".
Этим и другим приведённым в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённых.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Причин для оговора Ломеко М.В. и Махмадова Ш.М. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у К., а также в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Ломеко М.В. в содеянном, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ломеко М.В., по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а сомнений в виновности осуждённого Ломеко М.В. в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судя по протоколу судебного заседания, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости, обвинительном уклоне или в утрате объективности.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в постановленном судебном акте нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Поэтому доводы жалоб адвокатов о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, как и доводы о предположительности выводов, а также об обвинительном уклоне суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого Ломеко М.В. в совершенном преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ломеко М.В. и Махмадова Ш.М., юридическая квалификация действий которых по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
О наличии у Ломеко М.В. и Махмадова Ш.М. предварительной договоренности на открытое хищение имущества К. объективно свидетельствуют их показания на предварительном следствии, приведенные в приговоре, а также обстоятельства совершенного преступления, поскольку их действия при грабеже не являлись спонтанными и непредсказуемыми, а носили согласованный и спланированный характер, направленный на достижение единого результата, давшие потерпевшему реальные основания опасаться высказанных ему угроз применения насилия, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору в форме соисполнительства.
При этом совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств объективно подтверждает, что действия осуждённых имели совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества К., сопряженное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж), реализуя который, каждый из них выполнял свою роль в совершении данного преступления.
Роль каждого из осуждённых установлена и указана в приговоре, а довод защитников о непричастности Ломеко М.В. к грабежу в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с Махмадовым Ш.М. обоснованно отвергнут, поскольку опровергается их показаниями и показаниями потерпевшего, приведенными выше.
Также является несостоятельным утверждение защитников в жалобах со ссылкой на показания свидетеля Ж. о наличии у К. долга перед Махмадовым Ш.М., который якобы требовал 30 марта 2019 года его возврата, поскольку показаниям этого свидетеля судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, при этом ни потерпевший, ни подсудимый Махмадов Ш.М. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании, никогда не указывали на наличие у К. долга перед последним в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий осуждённых по ст. 330 УК РФ как самоуправство.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Ломеко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела и самой процедуры судебного разбирательства.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого Ломеко М.В. на предварительном следствии по протоколу допроса от 17 декабря 2019 года, а оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
Доводы адвокатов, содержащиеся в жалобах, о недопустимости изложенных выше показаний Ломеко М.В. по протоколу допроса от 17 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 185-186), проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, факт допроса Ломеко М.В. 17 декабря 2019 года и достоверность содержащихся в протоколе показаний этого обвиняемого подтвержден показаниями свидетеля - следователя Лисицкого А.Ю. при разбирательстве уголовного дела, при этом указанный протокол допроса содержит подписи следователя, обвиняемого Ломеко М.В., а также защитника Денисова А.А., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 197-208).
Ссылка адвоката Денисова А.А. на идентичность содержаний показаний Ломеко М.В. от 17 декабря 2019 года показаниям этого обвиняемого по протоколу допроса от 18 ноября 2019 года, в котором отсутствует его подпись, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса Ломеко М.В. от 17 декабря 2019 года.
Кроме того, показания обвиняемого Ломеко М.В. по протоколу допроса от 18 ноября 2019 года председательствующим в качестве доказательств вины осуждённых в приговоре не приводились и в основу выводов суда не положены.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что допрос обвиняемого Ломеко М.В. 17 декабря 2019 года следователем Лисицким А.Ю. не проводился в материалах уголовного дела не имеется, а картографические данные с GPRS-локализацией используемого адвокатом Денисовым А.А. смартфона не могут достоверно свидетельствовать, о том, что сим-карта с его абонентским номером в указанный день находилась в пользовании этого защитника, а не другого лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанный протокол допроса обвиняемого Ломеко М.В. не является единственным доказательством стороны обвинения, положенным в основу приговора.
Помимо этого, проверяя показания Ломеко М.В., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценивая мотивы изменения показаний, суд первой инстанции обоснованно сопоставил их не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшего, обвиняемого Махмадова Ш.М. и свидетелей обвинения.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Лисицкого А.Ю. и не дана оценка представленных Денисовым А.А. картографическим данным с GPRS-локализацией используемого им смартфона не является основанием для отмены приговора, поскольку сообщенные указанным следователем сведения подтверждают факт допроса 17 декабря 2019 года обвиняемого Ломеко М.В. с участием защитника Денисова А.А., а сведения, содержащиеся в картографических данных, не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и проведении следственных действий с участием Ломеко М.В., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не имеется, а право осуждённого на защиту, вопреки доводам адвоката, не нарушено.
Назначая Ломеко М.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его положительные характеристики с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Ломеко М.В. обстоятельств суд правильно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание им вины на предварительном следствии, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания в отношении Ломеко М.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возврат Махмадовым Ш.М. похищенного у К. телефона имел место не добровольно, а в связи с выполнением потерпевшим требований осуждённых о передачи им денежных средств в размере 1000 рублей.
Данных о том, что Ломеко М.В. добровольно возместил К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, материалы уголовного дела не содержат.
Сам по себе факт возвращения Махмадовым Ш.М. телефона его владельцу К. при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, не может, безусловно, признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание при этом, что возвращение К. похищенного имущества было обусловлено лишь выполнением потерпевшим поставленных ему условий для возврата похищенного у него телефона в виде передачи осуждённым денег в сумме 1000 рублей и никак не связано с действиями Ломеко М.В., Махмадова Ш.М. по добровольному возвращению телефона его владельцу.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наказание Ломеко М.В. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о необходимости применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором Ломеко М.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ломеко М.В., влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года в отношении Ломеко М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ломеко М.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка