Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-1075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1075/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н. и Рамазанова Р.Р.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.
осужденного Рудова С.Н. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Гаффарова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудова С.Н. и его адвоката Гаффарова И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2020 года, которым
Рудов С.Н. дата года рождения, проживающий адрес, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы на 1 год.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Рудова С.Н. и его адвоката Гаффарова И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 октября 2020 года Рудов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти З.Р.Г. и тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 21 000 рублей с причинением значительного ущерба З., совершенное с банковского счета.
Преступление в виде кражи совершено в период времени с 20 час. 12 минут до 20 час. 15 мин. дата года в торговом павильоне магазина ... расположенного по адресу адрес Преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ совершено дата года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час 35 мин. по адресу адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рудов С.Н. просит приговор отменить. В обосновании жалобы он указывает на не этичное поведение председательствующего судьи. Ссылаясь на положения уголовного права и процесса, Рудов обжалует законность проведения осмотра места происшествия. Автор жалобы полагает, что смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая и мотивы убийства у него отсутствовали. Он не предвидел наступления смерти З., которая носила случайный характер.
В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в интересах осужденного Рудова просит приговор отменить. В обосновании жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он указывает, что суд нарушил ряд положений УПК РФ, поскольку не были исследованы объяснения свидетелей К., которая слышала со слов очевидца слова "С., С.", но в протоколе допроса в качестве свидетеля приведена другая фраза "С., С., не толкай меня". Обвинение основано на показаниях свидетеля, чья личность не была установлена и сторона защиты возражала этому, но суд проигнорировал данный факт. Суд не установил мотив преступления и не проверил довод о том, что потерпевшая сама могла выпасть из окна, в результате неосторожного поведения. Кроме того, суд в процессе занял обвинительный уклон по отношении к Рудову и вместе с тем, лояльно отнесся к потерпевшей стороне. В вопросном листе не был поставлен вопрос о возможности несчастного случая или суицида со стороны потерпевшей, о чем сторона защиты ходатайствовала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор изменить и ужесточить назначенное наказание, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя", поскольку употребление спиртного незадолго до совершения преступления, Рудовым не отрицалось. Из судебно-психиатрической экспертизы следует, что эмоциональное состояние в ситуации квалифицируется, как возбужденное на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при обеспечении сторонам их прав. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности от сторон не поступало.
Все представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии со ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия. Тот факт, что суд не принял во внимание объяснения свидетеля К., данные ею участковому инспектору, который не предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.1 л.д.54), не может являться основанием, чтобы поставить под сомнение судебное решение, тем более, что суд в напутственном слове привел показания свидетеля К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, данные ею в судебном заседании (т.8 л.д103).
Вердикт вынесен присяжными заседателями единодушно, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Рудову обвинения, он является ясным и непротиворечивым.
Вердикт является четким и полностью понятным и поэтому доводы осужденного и его адвоката о невиновности Рудова являются не состоятельными. Отвечая на вопросы в вопросном листе, присяжные исключили возможность несчастного случая или суицида со стороны потерпевшей, поэтому, в этой части, судебная коллегия, так же не может согласиться с доводами жалоб. Мотив преступления по ч.1 ст.105 УК РФ - ссора на почве возникшей неприязни был четко и правильно установлен, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация действий Рудова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.
Назначая Рудову наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел: состояние здоровья и наличие заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя", поскольку суду не было представлено, в достаточной степени, объективные данные, указывающие на то, что алкогольное опьянение Рудова действительно способствовало совершению преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Рудова исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Окончательное назначенное наказание в виде 15 лет лишения свободы отвечает принципам справедливости и разумности и оснований для его изменения, суд не находит.
При этом судом первой инстанции учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Рудов не заслуживает снисхождения, в связи с чем, наказание ему правомерно было назначено без учета правил ст. 65 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Рудова приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2020 года в отношении Рудова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рудова С.Н. и его адвоката Гаффарова И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...,
Судья Сушко Ю.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
