Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1075/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1075/2020







12 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Тронда С.А.,
защитника Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тронда С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым
осужденному Тронду С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Тронда С.А. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года Тронд С.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года Тронд С.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 14 октября 2020 года.
Осужденный Тронд С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Тронд С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что сведения администрации исправительного учреждения и представленные документы в части, характеризующей его отрицательно, необъективны и не соответствуют действительности, не были проверены судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание на то, что женат, имеет 2 малолетних детей. Указывает на непринятие судом решения по ходатайству жены о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Убежден в том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеев А.С. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы Тронд С.А. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также сведения о заглаживании вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие поощрений даже при отсутствии действующих взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Тронда С.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Тронду С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что одно из них было снято, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Несогласие осужденного с данной ему характеристикой, мнением администрации исправительного учреждения и психолога не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку их достоверность никак не опровергнута; доводы об их необъективности ничем не подтверждены.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристике и других документах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ, оценка и мотивы сделанных судом выводов.
Доводы осужденного о том, что ходатайство его жены судом не было рассмотрено, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, так как суд принял решение на основе исследованных в судебном заседании материалов. Кроме того Тронд О.А. (л.м. 12) не является законным представителем осужденного и не обладает полномочиями по заявлению ходатайств в порядке ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Тронду С.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в отношении Тронда С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка