Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1075/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1075/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Мамчура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Мамчура А.А., и в его интересах адвоката Калашниковой Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым осужденному
Мамчуру Александру Андреевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года Мамчур А.А. осужден по ч.1 ст.226.1, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания - 19 апреля 2019 года, окончание - 27 июля 2022 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 04.07.2019г., на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
13 марта 2020 года Мамчур А.А., осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.
Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Мамчура А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мамчура А.А. от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. указывает, что выводы суда об отказе в условно - досрочном освобождении Мамчура А.А. не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на взыскание, полученное Мамчуром А.А. в период его содержания в следственном изоляторе и должным образом не учел последующее поведение Мамчура А.А. в исправительном учреждении, где он отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно - досрочное освобождение, оплатил штраф назначенный приговором суда, имеет 6 поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, добросовестно относится к установленному порядку отбывания наказания, что в совокупности свидетельствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мамчура А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Мамчур А.А. указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на допущенное им нарушение в период его содержания в следственном изоляторе, поскольку в исправительном учреждении он содержится в облегченных условиях, что допускается только при отсутствии взысканий и положительного отношения к труду. Полагает, что сведения, характеризующие его до вынесения приговора, могли бы свидетельствовать о его стремлении встать на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката о его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мамчура А.А. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его правильное разрешение.
Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Мамчур А.А. с 23 июля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 14 августа 2019 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, с 24 января 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил профессиональное образование по специальности "оператор котельной", на меры воспитательного характера реагирует положительно. Штраф, назначенный по приговору суда, в размере 100000 рублей оплачен в полном объеме 28.08.2019 года, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства нельзя расценить как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижение целей назначенного ему судом наказания и того, что он более не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, мотивировав свои выводы тем, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, 07.11.2018г. Мамчур А.А. допустил нарушение режима содержания, выразившееся в нахождении в <данные изъяты> за что он подвергался взысканию в виде выговора, при этом факт нарушения осужденный не признал, в настоящее время наложенное взыскание погашено, поощрения Мамчур А.А. стал получать незадолго до наступления срока для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как представленные материалы, в своей совокупности хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Мамчура А.А., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и может быть условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, не содержат.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, а также наличие поощрений, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении Мамчура А.А. от отбывания наказания.
Все данные о личности осужденного на момент вынесения приговора, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, принимались судом во внимание при назначении наказания и не могут свидетельствовать о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.
Доводы жалоб о том, что суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на Мамчура А.А. в период его нахождения в следственном изоляторе, являются необоснованными, поскольку, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Мамчура А.А. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Мамчура Александра Андреевича от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамчура А.А. и его адвоката Калашниковой Н.В. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Азарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
