Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-1075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1075/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О. А.,
судей: Красновой Н. В. и Горовко А. А.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О. Н., Мелиховой З. В.,
адвокатов Архипова А.В., Дорофеева А.В., Каликинского Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Козырева П.В., его защитника - адвоката Архипова А.В., осуждённого Дикарева Н.В., его защитника - адвоката Дорофеева А.В., осуждённого Килодченко С.А., его защитника - адвоката Кабаковой В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2019 года, которым
Козырев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 28 ГО "г. Южно-Сахалинск" наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 6 июля 2017 года по отбытию наказания; 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 24 ГО "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 16 февраля 2019 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 24 по ГО "г. Южно-Сахалинск" от 17 января 2018 года, окончательно назначено Козыреву П.В. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Дикарев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, ранее судимый: 12 января 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 16 Томаринского района Сахалинской области от 31 января 2018 года, окончательно назначено Дикареву Н. В. 11 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Килодченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 22 мая 2019 года Холмским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 22 мая 2019 года, окончательно назначено Килодченко С.А. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ начиная примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Козырев П.В., Дикарев Н.В., Килодченко С.А., распивали спиртные напитки в <адрес>, в <адрес> Далее Козырев П.В., находясь на лестничной площадке 2 этажа совместно с Дикаревым Н.В., Килодченко С.А. и Т.., имея цель причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т.., нанес не менее одного удара имеющимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия фрагментом металлической трубы в область поясницы Т.., а также не менее двух ударов кулаком в область его лица. После чего Дикарев Н.В. и Килодченко С.А. присоединились к действиям Козырева П.В., то есть совместно и согласованно, группой лиц стали наносить множественные удары руками и ногами по телу Т.., а именно: Козырев П.В. нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки Т.; Дикарев Н.В. нанёс не менее двух ударов кулаками в область лица и не менее двух ударов ногами в области рук и грудной клетки Т.., Килодченко С.А. нанес не менее одного удара кулаком в область лица и не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки Т. Далее Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А. вывели Т. на улицу. Впоследствии находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> вышеуказанные лица совместно нанесли Т. руками и ногами в общей сложности не менее 12 ударов по голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям. Козыревым П.В., Дикаревым Н.В. и Килодченко С.А., каждым в отдельности, умышленно было нанесено не менее чем по 4 удара ногами и руками в области головы, грудной клетки и живота, нижних и верхних конечностей Т Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком с ушибленной раной на левой ушной раковине и с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеком с 3-мя ссадинами в лобной области справа и с кровоизлиянием в мягкие ткани, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом вещества головного мозга на полюсе и базальной поверхности левой височной доли и полюсе правой лобной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие и состоит в прямой причинно- следственной связи с умышленным, совместными действиями Козырева П. В., Дикарева Н. В. и Килодченко С. А.
В апелляционной жалобе осуждённый Килодченко С. А., выражая несогласие с приговором, приводит в обоснование жалобы следующие доводы:
установив наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд тем самым сделал вывод о том, что осужденные предвидели наступление смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда;
судом не учтено, что согласно заключению эксперта большинство ударов были нанесены не в голову и не причинили тяжкий вред здоровью, только два удара в голову повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что привело к смерти потерпевшего, а также, что подсудимыми не использовались предметы, в том числе металлическая труба, которые могли бы усилить травматическое воздействие, хотя имели такую возможность;
полагает, что смягчающие обстоятельства - явки с повинной, признание вины, наличие признательных показаний - свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а потому о наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ;
не соглашается с выводом суда о том, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате падения с лестницы с высоты собственного роста, поскольку потерпевший самостоятельно передвигался после падения в течение одного часа, что нельзя считать продолжительным периодом;
полагает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключено из предъявленного обвинения высказывание потерпевшим оскорблений в адрес подсудимых, а также необоснованно не признано смягчающим их наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления;
считает необоснованным указание суда в приговоре на открытое, жестокое, дерзкое циничное преступление, сильную агрессию, высокий цинизм, поскольку данные оценочные категории органом следствия не вменялись, просит исключить данные указания из приговора и снизить наказание;
считает, что вывод о том, что употребление спиртного сняло внутренний контроль требовал специальных познаний в области психологии, психиатрии, наркологии и судебной медицины, которыми судья не обладает, а заключения соответствующих специалистов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает данное отягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению из приговора, а наказание - снижению;
просит смягчить наказание, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Килодченко С.А. указывает, что суд безосновательно исключил версию о получении потерпевшим телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, в результате падения с лестницы в подъезде;
судом необоснованно исключен факт оскорбления потерпевшим Килодченко С.А., Козырева П.В. и Дикарева Н.В.;
не соглашается с выводом суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личной неприязни, поскольку полагает, что доказательств тому не имеется;
ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что в приговоре должны быть приведены преступные действия, совершённые каждым из соучастников;
не согласен с выводом суда о признании недостоверными его показаний, данных в ходе судебного следствия;
считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым,
не соглашается с признанием отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно установлено со слов свидетелей, без соответствующего медицинского заключения;
в связи с изложенным, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности;
кроме того, указывает, что суд не в полной мере при назначении ему наказания учёл данные о его личности, в частности то обстоятельство, что он является отцом двоих детей;
судом не учтены его показания, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший Т. падал с лестницы в подъезде, при этом Козырев П.В. и Дикарев Н.В. в этот момент в подъезде отсутствовали;
описывая свою версию происходившего, указывает, что свидетель М. являлся очевидцем событий;
обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, готов понести заслуженное наказание.
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Килодченко С.А., адвокат Кабакова В.А. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако данные обстоятельства судом не в полной мере учтены при назначении наказания Килодченко С.А.;
обращает внимание, что только Килодченко С.А. по данному делу полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению защитника, свидетельствует о значительном снижении его общественной опасности;
просит приговор изменить, снизив назначенное Килодченко С.А. наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Козырев П.В. просит приговор отменить, полагая, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления органом следствия не доказана, имело место существенное нарушение норм УК и УПК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Козырев П.В. полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ;
необоснованно отвергнуты показания осуждённого Килодченко С.А., данные в судебном заседании;
судом не был допрошен свидетель М.., который являлся очевидцем падения потерпевшего в подъезде, его показания необоснованно были оглашены в его отсутствие;
судом не взят во внимание факт падения Трещалова с лестницы, хотя указанный факт подтвердила свидетель П., в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества тёмно-бурого цвета, однако экспертизу по ним не провели;
считает, что причинённые им телесные повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего;
заключением от 30 января 2018 года не установлено кому именно принадлежит биологический материал, обнаруженный на его сапоге, данное заключение основано на предположении, так как у него не изымались образцы крови;
судом необоснованно в отсутствие медицинского освидетельствования признано отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который оскорбляя нецензурной бранью Т., выгнал её из дома, что подтвердила в суде П..;
вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями, действиями Дикарева Н.В. и Килодченко С.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являются надуманными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы;
считает, что показания эксперта Б. противоречат его заключению, в связи с чем полагает выводы суда о достоверности показаний эксперта и его заключения противоречивыми;
полагает, что при наличии новых вопросов следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу;
не соглашается с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, указывая, что, находясь в СИЗО, он уже отбыл данное наказание;
просит учесть все ошибки, допущенные органом следствия и судом первой инстанции, вынести справедливое и непредвзятое решение, приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Козырева П. Н., адвокат Архипов А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 116 УК РФ, полагая, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении "О судебном приговоре";
суд в нарушение требований ст. 17, ст. 87 УПК РФ отверг показания подсудимых, данные в судебном заседании;
ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 27 июня 2000 года, полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие защитника;
считает, что судом при вынесении приговора были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование изобличению других соучастников;
считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были надлежаще исследованы судом, что ставит под сомнение выводы суда о виновности Козырева П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Дикарева Н.В., адвокат Дорофеев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дикарева Н. В. на ст. 116 УК РФ, указывая, что суд необоснованно, без учёта принципа презумпции невиновности, в отсутствие доказательств, сделал вывод о наличии у Дикарева Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
автор жалобы ссылается на заключение эксперта о том, что только два удара причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, а остальные - не причинили вреда здоровью;
полагает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между совместными действиями Козырева П.В., Дикарева Н.В., Килодченко С.А. и смертью потерпевшего являются надуманными и опровергаются заключением эксперта;
считает, что показания эксперта Б. противоречат его же заключению, в связи с чем полагает выводы суда о достоверности показаний эксперта и его заключения противоречивыми;
ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года N 5 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что при наличии новых вопросов следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу;
следствием и судом не проверена версия о получении потерпевшим телесного повреждения, повлекшего его смерть в результате падения в подъезде, соответствующие вопросы эксперту не задавались;
нарушены положения ст. 73 УПК РФ, так как место и время причинения тяжкого телесного повреждения фактически не установлено;
ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы полагает, что умысел Дикарева Н.В. на избиение Т. был неконкретизированным, сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствовал, причинение тяжкого вреда здоровью Т. Дикаревым Н.В., по мнению защитника, не доказано;
при вынесении приговора суд ухудшил положение обвиняемых, исключив из обвинения факт оскорбления потерпевшим обвиняемых в районе магазина "Мейсон" по надуманным основаниям, поскольку противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, может быть признана смягчающим наказание осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый Дикарев Н.В. просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Дикарев Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника Дорофеева А. В., об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации действий осуждённых по ст. 109 УК РФ и ст. 116 УК РФ;
полагает, что вывод суда о том, что смерть потерпевшему не могла быть причинена при падении с высоты собственного роста, мог быть сделан при наличии специальных познаний, однако такой вопрос эксперту на разрешение не ставился;
судом необоснованно отвергнуты показания Килодченко С.А. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля П.., а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничном марше между 1 и 2 этажами обнаружены пятна бурого цвета, при этом согласно заключению эксперта на марлевом тампоне со смывами вещества с пола имеется кровь Т.;
полагает, что судом не установлено время и место причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть;
поскольку умысел на избиение Т. у него был неконкретизированный, предварительного сговора с другими осуждёнными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ;
суд нарушил положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключив указание на оскорбление его потерпевшим и не признав противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, смягчающим его наказание обстоятельством;
вывод суда о снижении употреблением алкоголя внутреннего контроля требовал специальных познаний, при этом заключения соответствующих специалистов в материалах дела отсутствуют;
судом необоснованно указано на наличие немотивированной агрессии, поскольку она органом следствия ему не вменялась и указанное противоречит сведениям о том, что потерпевший оскорблял Т. выгоняя ее из дома, имело место подозрение Т. в причастности к хищению имущества, принадлежащего знакомому подсудимых, оскорблении подсудимых;
просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Козырева П. В., Дикарева Н. В., Килодченко С. А. в основной его части отвечает требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и вопреки доводу адвоката Дорофеева А. В., предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором установлены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Козырева П. В., Дикарева Н. В., Килодченко С. А. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, являются необоснованными.
Приговор содержит обосновывающие выводы именно суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания, в связи с чем довод адвоката Дорофеева А. В. о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов обследования с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Т.., который ответил на вопросы суда и стороны защиты, уточнил выводы своего заключения.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осуждённых Козырева П.В. и Дикарева Н.В., изложенные в их ходатайствах, о необходимости проведения комплексной экспертизы по делу, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Козырева П.В. о том, что заключение N 3 от 30 января 2018 года основано на предположении, так как у него не изымались образцы крови, является также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта были представлены образцы слюны последнего, изъятые в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 193- 195, т. 3 л. д. 126-128, 136-171).
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Как видно из материалов дела, следователем в присутствии защитников Килодченко С.А., Дикареву Н.В. и Козыреву П.В. подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом никто из них не воспользовался, ни о каком физическом либо психологическом насилии, применяемом к ним, при допросах не заявляли.
Таким образом явно очевидно, что, детально описывая в присутствии защитников весь процесс нанесения телесных повреждений Т.., осужденные делали это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия сделанного признания.
Довод апелляционной жалобы защитника - адвоката Архипова А.В. о признании явки с повинной Козырева П.В. недопустимым доказательством, поскольку она дана последним в отсутствии защитника, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной, которые получены следователем от Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и Козырева П.В. в соответствии с положениями ст.ст. 141-142 УПК РФ, до их задержания и спустя несколько часов после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа мужчины по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
При этом, каждый из осужденных дал явку с повинной после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно в протоколе описав события совершенного в отношении Т.. преступления, подписав протокол без каких-либо замечаний к его содержанию.
В этой связи, суд обоснованно признал данные явки с повинной допустимыми доказательствами виновности Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и Козырева П.В., а также учел их при назначении наказания каждому из осужденных в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Несостоятельным судебная коллегия также находит довод апелляционной жалобы осужденного Козырева П.В. о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель М., а также его показания необоснованного были оглашены в отсутствие указанного свидетеля.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по обеспечению явки свидетеля М. в суд для его допроса, в том числе, посредством видеоконференц-связи, в связи с невозможностью установления местонахождения данного свидетеля данный допрос не состоялся.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции после представления стороной обвинения доказательств по делу стороной защиты соответствующих ходатайств о допросе указанного свидетеля либо о содействии в обеспечении его явки не заявлено, самостоятельно стороной защиты такие меры не предпринимались.
При этом показания свидетеля М. в судебном заседании не оглашались, в качестве доказательства виновности осуждённых не использовались.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Действия осуждённых Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и Козырева П.В. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и Козырева П.В. умысла на причинение Т.. именно тяжкого вреда здоровью, который причинён совместными согласованными действиями осужденных.
Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в процессе избиения потерпевшего и квалификации их действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака "группой лиц" мотивированы в приговоре, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверно, так как каждый из них не мог нанести такого удара, который повлек закрытую черепно - мозговую травму, являются несостоятельными. С учетом того, что при избиении потерпевшего каждый из осужденных видел действия другого лица в отношении потерпевшего и каждый из них сам наносил удары одним и тем же предметом в место образования тяжкого вреда ( руками и ногами по голове), суд обоснованно пришел к выводу о групповом причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, опровергаются заключением и показаниями эксперта о том, что обнаруженная закрытая черепно - мозговая травма наступила именно от воздействий (ударов) тупым твердым предметом в левую височную область и правую лобную область, таким образом образование повреждений при падении и соударении с плоскостью исключается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При описании преступного деяния органом предварительного следствия в обвинительном заключении установлено, что Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А. направились с Т.. в сторону <адрес> по ул. <адрес>. По пути следования к указанному дому, Т.., находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от магазина "<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стал оскорблять Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., в связи с чем в свою очередь они продолжили реализацию совместного преступного умысла до конца на почве неприязни, возникшей, в том числе в связи с этими высказанными Т. оскорблениями.
Исключая из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на высказывание потерпевшим Т. оскорблений в адрес подсудимых, суд первой инстанции посчитал, что противоправными действиями подсудимых воля потерпевшего была подавлена до такой степени, что это исключило со стороны последнего не только проявление какой-либо агрессии по отношению к любому из подсудимых, но даже оказание сколько-нибудь действенного сопротивления их противоправным деяниям.
Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует первоначальным показаниям осуждённых, признанных судом первой инстанции достоверными. Оснований не доверять показаниям осуждённых в этой части у судебной коллегии, равно как и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.
Таким образом, поскольку факт высказывания потерпевшим Т. оскорблений в адрес осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об исключении данного указания из фабулы предъявленного Козыреву П.В., Дикареву Н.В. и Килодченко С.А. обвинения.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым в обжалуемый приговор внести соответствующие изменения и указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Т.., "находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. <данные изъяты> стал оскорблять Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., высказывая недовольство их действиями", а также о том, что "Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А., продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными Т. оскорблениями".
В остальной части обстоятельства совершения Козыревым П.В., Дикаревым Н.В. и Килодченко С.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки указанному требованию закона, суд сослался на показания Дикарева Н. В., изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 марта 2018 года. Однако, из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные показания в судебном заседании судом первой инстанции не оглашались, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение указанных показаний Дикарева Н. В. из числа доказательств не влияет на доказанность вины Козырева П. В., Дикарева Н. В., Килодченко С. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на обоснованность вынесенного в отношении них приговора и на назначенное наказание.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Довод адвоката Дорофеева А.В., высказанный ранее, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного заседания 31 октября 2018 года после оглашения предъявленного подсудимым обвинения участникам процесса со стороны защиты была предоставлена возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению (т. 6 л.д 96 оборот).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по делу, которые изложены в постановлении о назначении судебного заседания от 18 июня 2018 года и мотивированы судом надлежащим образом.
Согласно положениям ч. 5 статьи 217 и п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.
Всем обвиняемым по данному делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права обвиняемых и возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей были разъяснены в полном объеме, что удостоверено их подписями (т. 4 л. д. 133-136, 147-151, 165-172). Никто из них после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявлял. Обвиняемым Дикаревым Н. В. и адвокатом Дорофеевым А. В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания оснований для его проведения.
Согласно п. 7 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В трехдневный срок после получения копии обвинительного заключения, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемый Дикарев Н. В., ни его защитник адвокат Дорофеев А. В., ни другие представители стороны защиты не представили в суд мотивированное ходатайство с указанием оснований для проведения предварительного слушания.
Поэтому судья правомерно не усмотрел оснований для назначения предварительного слушания, о чем 18 июня 2020 года вынес законное и обоснованное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Ходатайство адвоката Дорофеева А. В. от 21 мая 2018 года ( л.д. 156- 157 т. 4) адресовано органу предварительного следствия, содержит в себе рассуждения о недостатках проведенного следствия и предъявленного обвинения, недопустимости доказательств, отсутствии совокупности доказательств причастности его подзащитного к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное ходатайство разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ 24 мая 2018 года ( л.д. 158-163 т. 4). При этом следует отметить, что просьба о проведении предварительного слушания не была адресована суду, являлась неконкретизированной, мотивов признания доказательств недопустимыми не приведено. При этом Дикарев Н. В. и адвокат Дорофеев А. В. не были лишены возможности реализовать предоставленные им законом права в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в том числе заявить ходатайство об исключении доказательства, о проведении дополнительных экспертиз, о возвращении дела прокурору в связи с имеющимися препятствиями для рассмотрения.
Также в подготовительной части судебного заседания 21 июня, 4, 13 июля, 21 августа, 12 сентября, 16, 31 октября 2018 года Дикарев Н. В. не сообщал о каких-либо ранее письменных отправленных ходатайствах о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Не поступало таких заявлений и от других обвиняемых ( л. д. 88 - 97 т. 6).
Довод осужденного Козырева П. В. о том, что судебное заседание начато ранее 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения.
Копия обвинительного заключения была вручена Козыреву П. В. 15 июня 2018 года (л.д. 150 т. 5). Судебное заседание назначено судом на 21 июня 2018 года, в связи с истечением срока содержания Козырева П. В. и Дикарева Н. В. под стражей 23 июня 2018 года. Однако в этом судебном заседании ( 21 июня 2018 года) судом был разрешен только вопрос о мере пресечения Козырева П. В. и Дикарева Н. В., а само проведение судебного заседания именно с целью соблюдения 7 - суточного срока было отложено на 4 июля 2018 года ( л.д. 91 т. 6).
Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела судом начато фактически по истечении установленного уголовно-процессуальным законом времени со дня получения Козыревым П. В. копии обвинительного заключения.
При назначении Килодченко С.А., Дикареву Н.В. и Козыреву П.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и высокую степень общественной опасности преступления, роль каждого в совершенном преступлении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначая наказание Килодченко С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившихся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии как в отношении себя, так и в отношении Козырева П.В. и Дикарева Н.В., оказание иной помощи потерпевшему.
Назначая наказание Дикареву Н.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников преступления, выразившихся в даче на первоначальном этапе расследования признательных показаний как в отношении себя, так и в отношении Козырева П.В. и Килодченко С.А., частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему.
Назначая наказание Козыреву П.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование изобличению других соучастников преступления, выразившихся в даче показаний о роли Дикарева Н.В. и Килодченко С.А. в совершенном деянии.
При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения в части описания обстоятельств совершенного осуждёнными преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложившейся ситуации и противоправного поведения Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А. в отношении Т.., того обстоятельства, что преступное посягательство на потерпевшего было начато осуждёнными задолго до высказывания им оскорблений, данные оскорбления не могут быть признаны поводом для совершения в отношении него преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных оскорблений со стороны потерпевшего в качестве противоправного или аморального поведения, явившегося поводом к совершению преступления, и, соответственно, признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденных.
Признавая состояние опьянения Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и Козырева П.В., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством, суд учёл влияние алкогольного опьянения на поведение осужденных и пришел к правильному выводу о том, что это состояние явилось одной из побудительных причин к совершению такого особо тяжкого преступления. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона, в данном случае не требуется проведение специальных исследований, направленных на выяснение степени алкогольного опьянения, поскольку сама по себе степень опьянения не имеет значения для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения осужденных, которое не отрицалось последними и подтверждено показаниями свидетелей, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению ими противоправных действий, а потому суд, с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего их наказание обстоятельства.
Также при назначении Килодченко С.А., Дикареву Н.В. и Козыреву П.В. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное каждому из осуждённых наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях виновных.
Оценив характер и высокую степень общественной опасности совершенного Килодченко С.А., Дикаревым Н.В. и Козыревым П.В. преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о жестокости, дерзости содеянного, отметив при этом сильную агрессию, что в полной мере согласуется с положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного Козырева П.В. о несогласии с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи СУ N 24 по ГО "г. Южно-Сахалинск", поскольку, находясь в СИЗО, он уже отбыл данное наказание, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, окончательное наказание осужденному Козыреву П.В. судом первой инстанции назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и положений указанного Пленума Верховного Суда РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Килодченко С.А., Дикареву Н.В. и Козыреву П.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определилверно.
В резолютивной части приговора допущена техническая опечатка о том, что приговор Южно - Сахалинского городского суда от 21 января 2018 года в отношении Дикарева Н. В. подлежит самостоятельному исполнению, тогда как самостоятельному исполнению подлежит приговор Южно - Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Южно - Сахалинского городского суда от 14 июня 2019 года в отношении Козырева П.В., Дикарева Н.В., Килодченко С.А. изменить:
указать в описательно - мотивировочной части приговора, что Т., находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> стал оскорблять Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., высказывая недовольство их действиями, а также о том, что Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А., продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными Т. оскорблениями;
исключить из приговора ссылку, как на доказательство, на протокол допроса Дикарева Н. В. от 14 марта 2018 года;
в резолютивной части приговора уточнить, что в отношении Дикарева Н. В. подлежит исполнению самостоятельно приговор Южно - Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года.
В остальном приговор в отношении Козырева П. В., Дикарева Н. В., Килодченко С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Козырева П. В., Килодченко С. А., Дикарева Н. В., адвокатов Архипова А. В., Кабаковой В. А., Дорофеева А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - А. А. Горовко
Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка