Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2014 года №22-1075/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-1075/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
осужденного Белкина С.В. и его адвоката Жердева Е.А.,
потерпевшего П. и его представителя Пуртова М.Ф.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах потерпевшего П., и адвоката Жердева Е.А., действующего в интересах осужденного Белкина С.В., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, которым
Белкин С.В., ...
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Белкина С.В.:
- в пользу М. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей;
- в пользу П. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, материального вреда в размере 328500 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Белкин С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Г1 и Г2, а также тяжкий вред здоровью М., Т. и С.
Преступление совершено 02 августа 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белкин С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что не был за рулем автомобиля.
В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., действующий в интересах потерпевшего П., просит приговор изменить. Не оспаривая виновности Белкина и квалификации его действий, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного вследствие мягкости, а также не согласен с частичным удовлетворением исковых требований. Указывает, что Белкин не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил. Кроме того, как следует из материалов дела, Белкин лишен права управления автомобилем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. С учетом изложенного просит назначить Белкину более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А., действующий в интересах осужденного Белкина С.В., просит приговор отменить, принять решение об оправдании Белкина. Считает, что потерпевшие оговаривают его подзащитного. Показания Т. и свидетеля О. противоречивы. Доказательств, подтверждающих, что именно Белкин находился за рулем автомобиля, не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ханты-мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить приговор без изменения, осужденного Белкина С.В. и его адвоката Жердева Е.А., потерпевшего П. и его представителя адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда о виновности Белкина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются. Установлено, что водителем автомобиля «М» были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ш». В результате аварии наступила смерть двух лиц, а также причинен тяжкий вред здоровью троим потерпевшим.
Кроме того совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достоверно установлено что водителем автомобиля «М» был Белкин. Доводы осужденного о том, что за рулем находился не он, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Устанавливая виновность Белкина в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался, прежде всего, на показания пассажиров автомобиля «М» - потерпевших М. и Т..
Так М. показал, что, очнувшись после ДТП, увидел на водительском сидении автомобиля Белкина. Из показаний Т. также следует, что автомобилем управлял Белкин. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
При этом их показания подтверждаются показаниями независимого свидетеля О., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах произошедшей аварии, очевидцем которой он был. В том числе показал, что после ДТП на водительском сидении находился именно Белкин, а рядом на пассажирском сидении - М.. В ходе опознания свидетель О. уверенно указал на Белкина как на водителя автомобиля «М», а М. опознал как пассажира этого же автомобиля.
Учитывая, что указанный свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять его показаниям не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими действительности.
Выводы суда о совершении Белкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывают, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые подробно изложены и в совокупности проанализированы в приговоре. Наступившие в результате аварии последствия в виде смерти пассажиров автомобиля «Ш» и тяжкого вреда здоровью других потерпевших, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Белкиным правил дорожного движения. Учитывая изложенное, действия Белкина С.В. обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ.
Наказание Белкину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел совершение преступления впервые, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств у Белкина не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, выводы суда о том, что исправление Белкина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначил Белкину отбывание наказания в колонии-поселении.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, отвечает целям наказания и является справедливым. Исковые требования удовлетворены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года в отношении Белкина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка