Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1074/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Фролова А.С.,

потерпевшего Куликова Е.Н.,

представителя потерпевшего Савиновой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рассейкина А.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым

Рассейкин А. С., **** года рождения, уроженец **** Таджикской Республики, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "****", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рассейкину А.С. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшего и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Фролова А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, а также потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя Савиновой М.Е. и прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рассейкин А.С. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рассейкин А.С. вину в совершении преступления не признал, утверждая о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного покрытия, а выезд на полосу встречного движения явился следствием неконтролируемого заноса его автомобиля, на который он уже был не в состоянии повлиять.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рассейкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что не нарушал п.п.1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В частности отмечает, что до выезда в снежную мокрую слякоть на проезжей части и попадания в неуправляемый занос его автомобиль двигался по правой стороне автодороги, не создавал опасности движения и не причинял вреда; он управлял технически исправным транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а своевременно обнаружить возникшую на закруглении проезжей части налево опасность в виде слякоти и принять все возможные меры к снижению скорости путем экстренного торможения, вплоть до остановки транспортного средства, не представлялось возможным из-за состояния дорожного покрытия, не отвечающего требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятым в соответствии с ним ГОСТам, согласно которым не допускаются наличие на покрытии проезжей части снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, а обочины дорог в зависимости от их категории должны быть очищены от снега минимум на 50% их ширины. При этом поясняет, что содержание и состояние дорог должны соблюдаться должностными лицами государства, а не водителями, ответственность которых за нарушение правил дорожного движения может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (должностных лиц) безопасных условий дорожного движения. Утверждает, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения именно от неуправляемого заноса из-за слякоти на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки "Фольксваген Пассат". Также акцентирует внимание на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялся вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения. Полагает, что приведенный выше Федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условия дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности и имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, чьи положения не учитывались при заключении о нарушении ПДД. Ссылаясь на показания свидетеля В.С.. - инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, и видеозапись произошедшего, указывает на оставшиеся не отмеченными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему все детали, касающиеся дорожного полотна, а именно его загрязнение, размер слоя грязи, локализация слякоти на асфальтном покрытии. При этом, по мнению автора жалобы, обработка песчано-соляной смесью дорожного покрытия, на краю которого и на обочине имелся снег, не свидетельствует о полном способствовании устранению и отсутствию слякоти по всей ширине проезжей части, а также не менее 50% ширины обочины в соответствии с ГОСТами. Приводя положения ГОСТов Р 52399-2005, 50597-2017, считает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от **** допущена фальсификация ввиду неверного определения категории проезжей части из-за неверного указания ширины полосы движения и обочины, а также отсутствия в протоколе указания о необходимости расчищения дорог 3 и 4 категории не менее 9,5 и 8 метров и наличия на них рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 см и 4 см соответственно. Не отрицая факт подписания составленных сотрудником ДПС протокола и приложенной к нему схемы ДТП, указывает, что он не проверил правильность их составления и заполнения ввиду нахождения на тот момент в шоковом состоянии из-за ДТП и смерти близкого родственника. Относительно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки "Фольксваген Пассат" отмечает, что на ней отчетливо отображен момент неуправляемого заноса автомобиля марки "Рено Логан", видно расположение задних колес на границе слякоти и мокрой проезжей части, нахождение заднего бампера над слякотью и расстояние от переднего бампера до слякоти на полосе встречного движения, а также то, что очищенная проезжая часть не соответствует ширине в 6 метров, как указано в протоколе, должно быть очищено покрытие проезжей части и обочина на 50% от ее ширины. Сообщает, что на этой же видеозаписи видна и слякоть на проезжей части от колес большегрузного транспортного средства, возможно грузовых автомобилей, перевозящих с карьера щебенку, песок и т.д. Тем самым приходит к выводу о том, что проезжая часть, обочины с двух сторон должным образом не были расчищены от слякоти (снега) и не соответствовали требованиям ГОСТа. Акцентирует внимание на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Кроме того, не соглашается с указанием судьи в постановлении от **** о возвращении апелляционной жалобы на получение им копии обжалуемого приговора ****, о чем в материалах дела имеется расписка, при том, что копия приговора была получена им в отделении "Почта России" лишь ****, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - М.Е. считает выводы суда о виновности Рассейкина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые судом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. М.И. также считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности приговора, в основу которого судом положены доказательства, обоснованно признанные допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в ней доводы о невиновности осужденного, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рассейкина А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Рассейкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу: показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах движения **** на своем автомобиле "Фольксваген Пассат", погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, а также увиденного заноса двигавшегося ему навстречу автомобиля марки "Рено Логан", который при проезде изгиба дороги "вынесло" на сторону встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем, в результате которого он получил травму левой ноги; показания свидетелей Свидетель N 2 и В.С., находившихся **** в качестве пассажиров автомобиля под управлением Рассейкина А.С., о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия в тот день, об обстоятельствах заноса их автомобиля, а последним также о произошедшем столкновения с двигавшимся навстречу им автомобилем; показания свидетеля Свидетель N 5 об увиденном им заносе автомобиля "Рено Логан", проезжавшего изгиб дороги влево, с последующим столкновением его с автомашиной "Фольксваген Пассат" на полосе встречного движения; показания свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника ГИБДД, пояснившего о выезде на место данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего расположение обоих транспортных средств, а также о состоянии дорожного покрытия.

Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, в показаниях указанных лиц не установлено. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей и схемой к нему, зафиксировавших участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение и имевшиеся повреждения автомобилей марок "Рено Логан" и "Фольксваген Пассат", а также погодные условия и состояние дорожного покрытия, с изъятием карты памяти видеорегистратора;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от **** **** об обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде закрытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), ушибов мягких тканей головы, образовавшихся в результате тупой травмы, и, возможно, в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и причинивших тяжкий вред его здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы от **** **** об отсутствии повреждений элементов тормозной системы автомобиля марки "Рено Логан" и обнаружении неисправностей рулевого управления данной автомашины в виде срыва бачка насоса ГУР и разлома его корпуса, которые явились следствием приложения нагрузок большой величины при данном дорожно-транспортном происшествии;

- исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Фольксваген Пассат", на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **** с участием указанных выше автомобилей и состояние дорожного покрытия, и чье содержание соответствует сведениям, приведенным в протоколе ее осмотра от ****, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные выше судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а их содержание сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о фальсификации протокола осмотра места происшествия от **** и схемы к нему нельзя признать обоснованным, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе изложен ход следственного действия, которое проводилось с участием понятых и самого Рассейкина А.С., по окончанию которого инспектором ГИБДД вслух оглашалось содержание изложенных в нем сведений, после чего каких-либо записей, замечаний или ходатайств, в том числе связанных с невозможностью осужденного проверить правильность составления самого протокола и приложенных к нему документов ввиду нахождения последнего в шоковом состояния, от него не поступило. При этом добровольность поставленных осужденным подписей в данных документах им не оспаривается.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт того, что Рассейкин А.С., управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, которые должен был знать, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, не позволившую с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не его действия, а несоответствие требованиям безопасности состояние проезжей части по скользкости, наличию на ней и обочине слякоти, грязи, мокрого (талого) снега и т.д., вследствие чего он в состоянии неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в случае, если сообщенные осужденным в жалобе дорожные и метеорологические условия, сведениями о которых достоверно располагал суд первой инстанции из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему документами, а также записи с видеорегистратора, последней из которых соответствуют приложенные осужденным к жалобе скриншорты стоп-кадров из нее (т.1 л.д.140, т.2 л.д.136-137), были, по мнению Рассейкина А.С., неудовлетворительными, он обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и соблюдения Правил дорожного движения РФ, в том числе с учетом изгиба на данном участке дороги и его покрытия.

Однако, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Рассейкин А.С. своими действия проявил небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, а затем столкновение со встречным автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение осужденным названного положения Правил дорожного движения РФ, как справедливо отмечено судом в приговоре, повлекло и нарушение им п.п.1.3, 1.5 данных Правил об обязанностях, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод осужденного о невозможности повлиять на управление своего автомобиля в процессе заноса и в этой связи избежать столкновения также является неверным, поскольку, как правильно установлено судом, занос с последующей потерей контроля над управлением автомобиля, выездом на полосу встречного движения и столкновением автомобилей осужденного и потерпевшего произошли вследствие неосторожных действий Рассейкина А.С., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства и с учетом установленных обстоятельств, признав необоснованным вменение органами предварительного следствия Рассейкину А.С. нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, о соблюдении которого также указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рассейкина А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Рассейкина А.С. в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении Рассейкину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание в качестве смягчающих Рассейкину А.С. наказание обстоятельств: совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия путем вызова через иного лица скорой помощи, а также состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Рассейкину А.С.

При этом содержащиеся в материалах дела данные об избрании Рассейкина А.С. депутатом Верховного Совета РСФСР **** на период с 15.12.2019г. по 15.12.2024г. (т.1 л.д.187) обоснованно не были приняты во внимание судом при принятии решения, поскольку согласно дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции ответам из администраций **** и **** деятельность данного органа не предусмотрена, а сам виновный не является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти ****, депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, в отношении которых должен применяться особый порядок производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости назначения Рассейкину А.С. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а также возложением обязанности с минимальным количеством явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.