Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1074/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Сотникова А.В., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Береснева В.В. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, которым

Береснев Владимир Викторович, /__/, судимый:

- 06 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 октября 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения Береснева В.В. под стражей оставлена без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок отбытия Бересневым В.В. наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 20 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено освободить Береснева В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Береснева В.В. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года Береснев В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 19 июня 2018 года, а также 26 июня 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Береснев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что основания, перечисленные судом в обоснование невозможности применения ст.53_1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, фактически относятся лишь к положениям ст.64 УК РФ и не являются обязательными для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. У суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Береснева В.В. было признано наличие смягчающих вину обстоятельств. Судом необоснованно отказано в применении ст.73 УК РФ. Судом при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни Береснева В.В. и его семьи не были учтены данные о состоянии здоровья Береснева В.В., который имеет ряд /__/ заболеваний, а также состояние здоровья его матери. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Береснева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, сам Береснев В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что в дневное время 19 июня 2018 года в ходе распития спиртного в квартире по /__/, пока К. вышел в другую комнату, он решилпохитить телефон, для чего положил его себе в карман, вышел из квартиры и скрылся. Похищенный сотовый телефон сдал в этот же день в ломбард, 22 июня 2018 года выкупил его и вновь продал Ш., полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Потерпевший К. показал, что с 11:00 часов 19 июня 2018 года он на кухне своей квартиры распивал спиртное с Бересневым В.В.; около 17:00 часов он обнаружил отсутствие Береснева В.В. в квартире, из квартиры был похищен сотовый телефон "ВQ-5057 Strike 2" стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с sim-картой оператора "Теле 2", не представляющей материальной ценности. Причиненный ущерб он оценивает как значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет около 12594,15 рублей, похищенное имущество он приобретал в кредит.

Свидетель Д. показал, что 05 июля 2018 года в отдел полиции явился Береснев В.В., который сообщил о совершении им 19 июня 2018 года хищения имущества К. и указал место его продажи.

Свидетель С. показал, что 19 июня 2018 года в "/__/" по /__/ пришел Береснев В.В., который принес сотовый телефон марки "BQ ru 5057" в чехле, который был оценен в 1950 рублей и принят. 22 июня 2018 года Береснев В.В. выкупил ранее сданный телефон марки "BQ ru 5057".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года, осмотрена /__/, зафиксирована вещная обстановка, произведено изъятие следов папиллярных узоров (т.1, л.д.24-33).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы N 1072 от 23 июля 2018 года на поверхности зеленой кружки имеются следы пальцев рук (21х18 мм, 22х18 мм), оставленные ногтевой фалангой большого пальца левой руки Береснева В.В. (т.1, л.д. 81-85).

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте Береснев В.В., свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К. (т.1, л.д. 130-135).

Из товарного чека и договора потребительского кредита от 13 мая 2018 года следует, что в собственности К. имелся сотовый телефон "BQ ru 5057", приобретенный 13 мая 2018 года за 5290 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 390 рублей с защитным стеклом стоимостью 990 рублей. Сумма кредита с учетом услуги страхования в 7670 рублей (т.1, л.д. 42-48, 51-52).

В соответствии с протоколом изъятия от 05 июля 2018 года и протоколов выемки от 05 августа 2018 года у свидетеля С. изъяты акт приема-передачи и квитанции, согласно которым в ООО "/__/" от Береснева В.В. 19 июня 2018 года за 1950 рублей был принят сотовый телефон "BQ ru 5057", который Бересневым В.В. был выкуплен 22 июня 2018 года за 1560 рублей (т.1, л.д. 95, 98-99, 100-101, 102-104).

Вина Береснева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.), подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что в период времени с 25 июня по 01 июля 2018 года распивал спиртное с В. в его квартире, расположенной по /__/; на следующий день вновь пришел к нему в гости, но ему никто не открыл. Решив проверить нахождение В. в квартире, он дернул за ручку двери, которая открылась, и вошел в квартиру, после обнаружения отсутствия В. у него возник умысел на хищение. При помощи Ш. он вывез из квартиры телевизор "LG" и стиральную машину "Indesit", после чего телевизор сдал в "/__/", а стиральную машину продал в отдел по ремонту стиральных машин, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Потерпевший В. показал, что 24 июня 2020 года распивал спиртное со знакомыми в своей квартире по /__/. 25 июня 2018 года он уехал в /__/, при этом, опаздывая на поезд, не помнит, закрывал ли дверь на ключ. Вернувшись 01 июля 2018 года в квартиру, он обнаружил, что похищены телевизор "LG" и стиральная машина "Indesit", которые с учетом износа он оценивает в сумму 8000 и 15000 соответственно. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, у него имеются кредитные обязательства.

Свидетель Д. показал, что 05 июля 2018 года в отдел полиции явился Береснев В.В., который сообщил о совершении хищения имущества В. (телевизора и стиральной машины) и указал место их продажи.

Свидетель Ц. показал, что в конце 2018 года у незнакомого мужчины он приобрел стиральную машину "Indesit" за 3000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года, осмотрена /__/, зафиксирована вещная обстановка (т.1, л.д.142-151).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Береснев В.В. свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему В. (т.2, л.д. 10-15).

Согласно протоколу изъятия от 05 июля 2018 года у свидетеля Ц. изъята стиральная машина "Indesit" (т.1., л.д. 154).

В соответствии с протоколом выемки от 05 августа 2018 года в ООО "/__/" изъяты акт приема-передачи и ордера, согласно которым в ООО "/__/" от Береснева В.В. 30 июня 2018 года за 9000 рублей был принят телевизор "LG" с пультом управления (т.1, л.д.199-202, 207).

Показания потерпевших К., В., а также показания свидетелей С., Ц., Д. являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия осужденного Береснева В.В. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Бересневу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Береснева В.В., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд принял во внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно; на его иждивении находятся двое малолетних детей; в судебном заседании он признал вину и выразил раскаяние в содеянном; после совершения преступления предпринял активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (давал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования осужденного, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, мест продажи похищенного имущества и обнаружения его части, возвращения В. похищенной у него стиральной машины "Indesit".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Бересневым В.В. двух умышленных преступлений средней тяжести, а также тот факт, что осужденный судим приговором Октябрьского районного суд г. Томска от 06 ноября 2014 года за совершение одного умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно указал на невозможность применения к Бересневу В.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных Бересневым В.В. преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53_1, ст.64,ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Бересневу В.В. судом верно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание судом верно назначено по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Береснева В.В. не являются основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года в отношении Береснева Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка