Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1074/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Потапова В.Л., Тарабукиной С.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденной Чураковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

защитника - адвоката Алексеева А.В., защитника наряду с адвокатом Зайдуллина Р.Н. в интересах осужденной Чураковой О.П. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года, которым

Чуракова О.П., родившаяся _______ в .........., ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения об отмене ареста, наложенного на транспортное средство, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника - адвоката Алексеева А.В., также мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуракова О.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление Чураковой О.П. совершено в период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года путем направления потерпевшему заявлений на предоставление субсидий в пос. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Чуракова О.П. свою вину в предъявленном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Зайдуллин Р.Н. в интересах осужденной Чураковой О.П. выражает несогласие приговором суда, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что согласно Соглашения не только на Обществе лежит ответственность за достоверность представляемых сведений, ГКУ "Агенство субсидий" тоже должна проверять достоверность сведений в указанных документах. В случае ненадлежащего исполнения вина за эти упущения лежит и на потерпевшем.

Также, делая данный вывод, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принимает за основу обвинения показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 6, в то же время не учитывая письменный документ - Соглашение.

Суд, установив, что ущерб причинен бюджету Республики Саха (Якутия), на каком основании к участию в деле в качестве потерпевшего привлек государственное казенное учреждение "Агенство субсидий".

Ссылка суда на показания бывших водителей Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 4, которые не работали в 2018 году, носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст.14 УПК РФ.

Суд не дал оценки публикациям газеты "Томпонский вестник" от 15 декабря 2015 года, где указаны факты об имеющейся задолженности, в том числе по адресам: ул. Лесная, 15, ул. Лесная, 31, пер. Первомайский, 6, ул. Строда, 15.

Также отсутствуют доказательства прямого умысла, хотя суд голословно пришел к выводу, что Чуракова О.П., длительное время являющаяся директором указанной организации, а также ее главным бухгалтером, при небольшой штатной численности, не могла не знать о незаконно предоставляемой субсидии ее организации.

Судом не установлено время совершения преступления.

Из обвинения следует, что преступления совершены в период с 20 февраля по 23 июля 2018 года путем направления подсудимой потерпевшему заявлений на предоставление субсидий - заявления подавались 26 февраля, 5 июля, 30 ноября 2018 года и 28 января 2019 года.

В заключении эксперта N .../с от 20 сентября 2019 года анализируется период с 1 января по 31 декабря 2018 года, при этом указано, что на расчетный счет Общества за этот период поступило СУММА1 рубля.

Однако из оглашенных в суде платежных поручений следует, что за указанный период на счет Общества поступило СУММА2 рублей.

Кроме этого, судом не учтено, что фактически денежные средства потерпевшим перечислялись на расчетный счет Общества в период с 30 августа 2018 года по 26 марта 2019 года, что и является временем окончания преступления, то есть подсудимая получила возможность распоряжаться денежными средствами не ранее 26 марта 2019 года.

Таким образом, судом не были правильно установлены время совершения и окончания преступления, размер ущерба.

Кроме того, согласно обвинению не установлено, каким образом подсудимая распорядилась денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества. Этот вопрос в судебном заседании также не выяснялся и в приговоре данные об этом не приведены.

Суд необоснованно продлил срок ареста, наложенного на имущество подсудимой, так как по делу установлено, что постановлением Томпонского районного суда от 10 октября 2019 года арест на автомобиль NISSAN QASHAI наложен сроком по 4 ноября 2019 года включительно, далее арест не продлевался. Таким образом, арест на данный автомобиль отменен ввиду истечения срока его действия, поэтому суд не должен был фактически продлевать арест до вступления приговора в законную силу.

На основании этих доводов защитник наряду с адвокатом Зайдуллин Р.Н. просит приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года в отношении Чураковой О.П. отменить, признать Чуракову О.П. невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии события преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденной Чураковой О.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в действиях Чураковой О.П. не было умысла на обман, она просто не знала, что из 4 адресов жидкие отходы не вывозились. В обоснование своих выводов ссылается на показание свидетелей и письменные доказательства, исследованные в суде.

В то же время никаких доказательств того, что Чуракова О.П. достоверно знала и осознавала, что по указанным адресам услуга по водоотведению не оказывалась, что она совершила обман, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются лишь предположениями.

Кроме этого, не только на Обществе лежит ответственность за достоверность представляемых сведений, но согласно п.6.9 Соглашения N ... от 10 апреля 2018 года ответственность по проверке поступивших от организации сведений о фактическом начислении лежит и на Агенстве по субсидиям.

Также сам факт получения денежных средств в виде субсидий Обществом не свидетельствует о наличии корыстной цели у директора.

Факт близких родственных отношений с учредителем ООО не является безусловным основанием утверждать о наличии корыстных мотивов совершения преступления в целях улучшения материального положения организации, так как не ясно, каким образом эти обстоятельства повлияли на материальное положение Чураковой О.П., либо каким-либо образом повлекли для нее или ее близких материальные блага. Доказательств тому в суд представлено не было.

На основании этих доводов адвокат просит приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года в отношении Чураковой О.П. отменить, а уголовное дело - прекратить за отсутствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеев А.В. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда в отношении Чураковой О.П. вынесен необоснованно и незаконно, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Прокурор Филиппов В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденной Чураковой О.П. полностью доказанной собранными материалами дела, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Чураковой О.П., хотя она сама не признала свою вину в содеянном, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства дела судом установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, несмотря на доводы апелляционных жалоб защитников Алексеева А.В. и Зайдуллина Р.Н. о невиновности осужденной Чураковой О.П., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показанием представителя потерпевшего ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий" Потерпевший N 1, который в суде первой инстанции показал, что между ООО "Партнер" и ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий" заключено соглашение N ... от 10 апреля 2018 года, а также 4 дополнительных соглашения, где менялась сумма субсидии, по условиям которой ООО "Партнер" предоставлялись субсидии на возмещение недополученных доходов. ООО "Партнер" были предоставлены документы через программу "Агенство субсидий и юридические лица", в том числе жилищный фонд, обслуживаемый ООО "Партнер", где впоследствии выяснилось, что дома, указанные в гражданском иске не обслуживались и, соответственно, из-за этого возник ущерб. В подсистему "Агенство субсидий и юридические лица" загружаются все данные, касающиеся жилищного фонда обслуживаемого, соответственно, ООО "Партнер" загружал туда же подписанный жилищный фонд, который он обслуживает. За предоставление достоверных данных несет ответственность сама управляющая компания. При этом сведения, которые выгружаются в биллинговый центр, считаются уже проверенными.

Заявления от ООО "Партнер" о том, что необходимо произвести какие-либо корректировки выплаченных сумм субсидий в 2018 году не поступали.

Информация об изменении трафика жилищного фонда в Агенство субсидий не поступала, хотя при изменении объема Агенство субсидий должно ставиться в известность, поскольку это влияет на размер получаемой субсидии. Информация об изменении обслуживаемого жилищного фонда должна поступать от самого ООО "Партнер" либо это может быть выяснено в ходе проверки.

Контрольные мероприятия проводятся в отношении лиц, получающих субсидию, не только Агенством субсидий, но и другими контрольными органами, как Министерство финансов, Министерство ЖКХ, Счетная палата и т.д.

Охватить проверкой все предприятия Агенство субсидий не может, так как проверка занимает продолжительное время и очень большой объем данных. В 2018 году в Агенстве было примерно 4 ревизора, сейчас структура изменилась и стало 10 штатных единиц. Гражданский иск на сумму 400665 рублей поддерживает. Когда было возбуждено уголовное дело, эта сумма была "заморожена" и ее не удерживали, и она до сих пор числится за ООО "Партнер".

Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании, также показал о том, что является начальником отдела по работе с юридическими лицами ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий". С ООО "Партнер" примерно с 2015 года заключались соглашения о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов за оказанные коммунальные услуги по вывозу канализационного мусора. В Соглашении прописано, что организация сама несет ответственность за достоверность предоставленных данных. Сведения по объемам предоставленных услуг населению предоставляются для расчета субсидии. Ранее проверяли по актам предоставленных услуг, также сверялись с биллинговым центром. До 2018 года организации предоставляли подписанный акт, в том числе главой, если он имеет на это право. С 2018 года акты не предоставляются, а объемы выгружаются просто в программу из биллингового центра. Если организация соглашается с выгруженными объемами, то проставляется ЭЦП, тем самим они подтверждают свои данные. От ООО "Партнер" заявления о необходимости провести перерасчет за недопоставленные услуги не поступали. Поэтому доводы защитников о том, что якобы контролирующие организации, в том числе и потерпевшая сторона Агенство субсидий должны нести ответственность, являются несостоятельными.

Свидетель, глава МО ".........." Свидетель N 3, во время судебного заседания показала о том, что раньше, примерно до 2017 - 2018 годов глава поселка согласовывал акты сверок, где отражались объемы, которые предъявлялись в отдел субсидии. Собственники частных домов самостоятельно заключают договоры с управляющими компаниями. ООО "Партнер" занимается пассажирскими перевозками и откачкой септиков. Орган местного самоуправления учет проживающих в частном секторе не ведет. В соответствии с правилами по благоустройству собственники частных домов обязаны заключать договора по вывозу ЖБО, ТБО.

Свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и Свидетель N 2, которые в 2015-2016 годах работали в ООО "Авико-Сервис", показали о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов ООО "Партнер" не оказывались.

Свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 4, которые работали в ООО "Авико-Сервис" водителями ассенизаторской машины, показали о том, что они с улиц Лесная 25 и 31, Строда, 15 и пер. Первомайский (пер.Чертогова), 6, жидкие бытовые отходы не вывозили.

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что ООО "Партнер" передано для обслуживания 10 септиков частного сектора, из них из 4 септиков с улиц Лесная 25 и 31, Строда, 15 и пер. Первомайский (пер.Чертогова), 6, жидкие бытовые отходы не вывозились.

В связи с этим, несмотря на доводы защитников Алексеева А.В. и Зайдуллина Р.Н. об отсутствии у Чураковой О.П. прямого умысла на хищение, Чуракова О.П., длительное время работавшая директором ООО "Партнер", а также ее главным бухгалтером, при небольшой штатной численности, никак не могла не знать про эти 4 септика из 10-ти, поэтому суд правильно пришел к выводу об умышленном совершении преступления осужденной Чураковой О.П.

Согласно заключения эксперта N .../с от 20 сентября 2019 года, ООО "Партнер" в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года получало субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги в порядке, установленном приказом Министерства ЖКХ и энергетики РС (Я) от 27 сентября 2017 года N 450-п СУММА1 рубля, из них ООО "Партнер" получало субсидию на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, за ложное обслуживание адресов, расположенных по адресам улиц Лесная, 25 и 31, Строда, 15 и пер. Первомайский (пер. Чертогова), 6, на общую сумму СУММ рублей, то есть по адресам, услуги по которым фактически не предоставлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зайдуллина Р.Н. о неустановлении времени совершения преступления Чураковой О.П., из осмотренных копий заявлений Чураковой О.П. 20 февраля 2018 года в адрес ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий" о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года, 5 июля 2018 года - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 7 августа 2018 года - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 30 ноября 2018 года - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 28 января 2019 года - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 22 марта 2019 года - с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, установлено, что в ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий" за получением субсидии на возмещение недополученных доходов обращалась непосредственно сама Чуракова О.П., то есть ею лично, неоднократно подписывались заявления о предоставлении субсидии, перечни жилого фонда, в том числе и не обслуживаемые ООО "Партнер", начиная в период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Также в материалах дела имеется Соглашение N ... от 10 апреля 2018 года о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги на январь -май 2018 года, и дополнительные соглашения от 22, 24 августа, 21 сентября, 19 октября, 30 ноября 2018 года и 12 февраля, 1 апреля 2019 года, из которых видно, что при подписании соглашений принимала участие сама осужденная Чуракова О.П., и подписывала все документы.

Подложности данных документов со стороны осужденной Чураковой О.П. подтвердили представитель потерпевшей стороны Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 6, показав о том, что у них нет реальных возможностей проверять о подложности каждого документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зайдуллина Р.Н. в соответствии с п.3.1 Агентского договора N ... от 1 июля 2012 года ответственность за достоверность предоставляемых сведений адресов, которым производится начисление, несет ООО "Партнер", а не ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий".

Несмотря на доводы защитника наряду с адвокатом Зайдуллина Р.Н., ущерб причинен бюджету Республики Саха (Якутия), поэтому правильно, что в качестве потерпевшего привлечено государственное казенное учреждение "Агенство субсидий", которое и заключало соглашения с ООО "Партнер".

Вина осужденной Чураковой О.П. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года, протоколами выемки и осмотра документов и другими материалами дела.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что Чуракова О.П., достоверно зная о том, что услуги по вышеуказанным адресам не предоставлялись, имея прямой умысел на хищение денежных средств, с корыстной целью, для получения незаконных денежных средств по субсидии, предоставила ложные сведения в ГКУ РС (Я) "Агенство субсидий".

Поэтому и в этой части доводы защитников являются несостоятельными.

В связи с этим доводы защитников Алексеева А.В. и Зайдуллина Р.Н. о том, что Чуракова О.П. не имела какой-либо заинтересованности или мотива на совершение преступления, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

При этом, несмотря на доводы защитника Зайдуллина Р.Н., в силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, что и сделал суд первой инстанции, указав об этом в приговоре.