Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1074/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Кудоярова С.А.,

защитника-адвоката Гончарова Д.А.,

осужденного Щепелева И.В.,

защитника -адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гончарова Д.А. в интересах осужденного Кудоярова С.А. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2021г., которым

Кудояров ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения, работающего у ИП ФИО16, мастером общестроительных работ, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

ч.3 ст. 30, п.п. "б, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ назначено Кудоярову С.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе

правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Кудоярова С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кудоярова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный Кудояровым ФИО70 на депозитный счет СУ СК РФ по Липецкой области, возвращен залогодателю.

Этим же приговоров Щепелев ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> администратором фитнес клуба, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Щепелева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применена Щепелеву И.В. рассрочка уплаты штрафав течение 60 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Щепелеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Исковые требования Потерпевший N 2 и ФИО17 к Кудоярову С.А. и Щепелеву И.В., оставлены без рассмотрения.

Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы: с Кудоярова ФИО65 в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, взысканы с Щепелева ФИО66 в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взысканы в порядке регресса с Щепелева ФИО67 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы в порядке регресса с Кудоярова ФИО68 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей, отнесены на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор суда в отношении Щепелева И.В. не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений; выслушав мнения осужденного Кудоярова С.А. и защитника об отмене приговора суда либо его изменении; осужденного Щепелева И.В. и защитника, оставивших принятие решения на усмотрение суда, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кудояров и Щепелев, каждый, признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Кудояров также признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием служебного положения, в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее <данные изъяты> гр.).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гончаров Д.А. в интересах осужденного Кудоярова С.А. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо изменить приговор, назначив Кудоярову С.А. наказание по п.п. "а,в" ч. 5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период два года в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, применив на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку уплаты штрафа; по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признать Кудоярова С.А. невиновным и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Кудояровым С.А. право на реабилитацию по следующим основаниям. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, изложенным в приговоре, о том, что рассекреченные сведения результатов ОРМ государственную тайну не составляют и не являются государственной тайной в том смысле, в котором предусмотрено Законом. Так,

согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих имеется рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. Вместе с тем в материалах уголовного дела данный рапорт содержится на 2-х листах, при этом на втором листе отсутствуют какие-либо сведения о его рассекречивании. В связи с изложенным, полагает, что либо результаты ОРД сфальсифицированы (имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ), либо ввиду наличия сведений, составляющих государственную тайну, данное дело, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 34 УПК РФ, было подсудно вышестоящему суду, а не Левобережному районному суду г.Липецка. Очевидно, что наличие грифа "с" в регистрационном номере на рапорте ОРМ "Наблюдение", свидетельствует о грифе "секретно", а, соответственно, и о том, что сведения в этом документе составляют государственную тайну. Поэтому полагает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну. Также считает, что суд незаконно рассмотрел указанное ходатайство в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, таким образом, открыто выступив на стороне обвинения. В обжалуемом приговоре, по мнению защиты, имеются следующие несоответствия: неверно отражены показания подсудимого Кудоярова С.А. в части времени прибытия к <данные изъяты> <данные изъяты> неверно отражено количество оглашенных на стадии предварительного следствия показаний подсудимого Щепелева И.В.; не дано оценки причинам дачи Щепелевым И.В. показаний на следствии в части того, что он видел, как Кудояров сделал фотографию на телефон Потерпевший N 1 (боялся возбуждения уголовного дела по ст. 228 УК РФ). Подтверждение показаний на предварительном следствии фактически выбито из подсудимого Щепелева И.В. повторным (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованным и незаконным оглашением ранее оглашенных показаний (ДД.ММ.ГГГГ), когда сторона обвинения закончила уже представлять доказательства, порядок исследования доказательств не изменен, сторона защиты возражала против удовлетворения соответствующего ходатайства. После их оглашения Щепелев И.В. ответил, что не видел фотографию, видел только, что у Кудоярова был свой телефон и телефон Потерпевший N 1, чему оценки в приговоре не дано. Протокол проверки показаний на месте с участием Щепелева И.В. <данные изъяты> не содержит сведений о том, что он продемонстрировал участок местности, где Кудояров сбыл Потерпевший N 1 сведения о месте нахождения "тайника" с наркотическим средством. Протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший N 2 не содержит сведений о том, что Кудояров передал Потерпевший N 1 фотографию с координатами местонахождения "закладки" <данные изъяты>. Неверно изложены показания свидетеля Потерпевший N 1, отраженные в протоколе проверки показаний на месте <данные изъяты> поэтому вывод суда в части передачи Кудояровым со своего телефона на телефон Потерпевший N 1 сведений о местонахождении "тайника" с наркотическим средством не соответствует фактическим обстоятельствам.

В приговоре не приведены показания свидетеля Потерпевший N 1, при этом автор жалобы не согласен с тем, что они аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший N 2, т.к. они имеют существенные противоречия (в части того, кто из подсудимых выдвигал требование по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также о содержимом свёртка, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший N 2 участия в ОМП не принимал). Автор жалобы не согласен с анализом судом показаний свидетелей Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в связи с чем таковые ошибочно признаны достоверными. Не согласен с оценкой довода защиты о том, что данные свидетели являются потребителями наркотических средств, заинтересованы в исходе дела. Не дано оценки тому, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 являются закладчиками наркотических средств, за что осуждены приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 20.10.2020. В данном приговоре от 20.10.2020 содержится вывод о непредставлении суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Кудояров и Щепелев принуждали Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 заниматься сбытом наркотических средств; не представлено доказательств, подтверждающих, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 пытались сбыть ДД.ММ.ГГГГ партию наркотиков, переданную им Кудояровым и Щепелевым. Указанное дает стороне защите основания считать, что Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 заинтересованы в осуждении Щепелева и Кудоярова, просматривается личная неприязнь и основания для оговора. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 не впервые привлекаются к уголовной ответственности, что не исключает наличие личной неприязни к подсудимым как к сотрудникам полиции. Обращает внимание на вид наркотического средства, его массу, место расположения "тайников-закладок", их упаковку и содержимое, которые практически идентичны тому, за что осуждены Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 приговором от 20.10.2020. Выводы суда 1-й инстанции в части времени и места совершения покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере противоречит установленным по делу обстоятельствам. Необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты о непричастности Кудоярова к данному преступлению. Одним из доказательств судом признан акт по результатам проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон, находящийся при Потерпевший N 1, где имеется фотография с координатами закладки: дата съемки - ДД.ММ.ГГГГ, время - <данные изъяты>, место съемки - <адрес>, Россия. Согласно установленных обстоятельств уголовного дела, Кудояров, Щепелев, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, после встречи у <данные изъяты>" проследовали на автомобиле Кудоярова в сторону <адрес>, при этом никто из указанных лиц автомобиль не покидал, после состоявшегося разговора, все те же люди обратно вернулись к данному ТЦ, не заезжая на <адрес> Никто из допрошенных свидетелей не дал показаний в части точного времени встречи подсудимых со свидетелями. Ссылаясь на сведения из данных детализации абонентского номера Кудоярова, отмечает, что он не мог в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находиться на <адрес>, тем более с сотовым телефоном Потерпевший N 1, выражая при этом не согласие с опровержением судом соответствующего довода. Каких -либо сведений о близости либо отдаленности улиц <адрес> в материалах уголовного дела не представлено, ходатайство стороны защиты о проведении выездного судебного заседания в целях производства осмотра местности, оставлено без удовлетворения. Ошибся суд и в ссылке на <адрес> поскольку на фотографии в телефоне Потерпевший N 1 как место съемки отражена <адрес> вывод о том, что <адрес> находится в непосредственной близости от улицы <адрес>, суд почему-то не сделал вывод о том, что <адрес> находится в непосредственной близости к <адрес>, т.е. к зданию ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. Указывает, что приговор суда по эпизоду получения взятки является несправедливым, назначенное наказание не соответствует содеянному и данным о личности ФИО42. Так, ФИО42 вину по данному преступлению не признал, полагая, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество. В группе ФИО42 не являлся ни старшим по возрасту, ни по занимаемой должности, званию, на него не возлагалось воспитательных функций по отношению к рядовому составу ОВД, его роль в преступлении менее активна, денег лично никогда не получал. При этом, денежные средства были обнаружены в салоне автомобиля, где также находился и Щепелев, однако ему назначается наказание в виде штрафа, а Кудоярову - 7 лет лишения свободы, без какой-либо мотивировки этому в приговоре суда. Полагает, что доказательства виновности Кудоярова по ч.3 ст. 30, п.п. "б, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют. Автор жалобы не соглашается с доводами суда о том, что при ОМП не требуется предупреждать специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отмечая, что специалисту ФИО41 в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Считает несостоятельными доводы суда о том, что Кудояров не пожелал предоставить код доступа к своему телефону, тем самым пытаясь уйти от уголовной ответственности. Так, на стадии следствия изъято два сотовых телефона, и, чтобы вспомнить пароль Кудоярову требовалось взглянуть на них визуально, о чем он и сообщил, в судебном заседании он также не отказывался предоставить код доступа к своему телефону, но пояснил, что по прошествии большого времени его не помнит. Суд, констатируя такой факт в приговоре, по мнению защитника, выступил на стороне обвинения. При этом, не был истребован и исследован сотовый телефон свидетеля Потерпевший N 1, на который, якобы, перефотографировались фотоизображения с координатами тайника - закладки. Прослушанный в судебном заседании диск с результатами ОРМ "Проверочная закупка" не содержит разговоров о сбыте наркотических средств, его виде, массе, а также распределении дохода. Фоноскопическая экспертиза не проводилась, выводы суда о том, какие фразы и кому принадлежат, установлены из показаний свидетелей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также подсудимого Щепелева, не обладающих специальными познаниями в области фоноскопии. Считает, что акт осмотра, копирования, пометки, вручения денежных и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ не рассекречен оперативным органом, а, соответственно, предоставлен следствию с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления, при этом в нем не отражены сведения, определённые ст. 17 ФЗ "Об ОРД". Суд в приговоре сослался на доказательства, противоречащие требованиям ст. 89 УПК РФ. Диск с фотографиями ОРМ "Исследование предметов и документов", сейф-пакет, с изъятыми в ходе ОМП денежными купюрами в количестве 6 штук достоинством 5000 рублей, каждая, сейф-пакет с двумя сотовыми телефонами, изъятыми в ходе ОМП в автомобиле Кудоярова, согласно сопроводительного письма начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного органа не направлялись <данные изъяты> Аналогичные сведения отсутствуют и в постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сведения о регистрационном номере и дате постановления о проведении ОРМ "Наблюдение", содержащиеся в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует одноименному постановлению, содержащемуся в т.1 л.д. 169. Аналогичное нарушение в части регистрационного номера допущено и при ссылке на постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеются нарушения при указании количества листов. Обращает внимание, что во всех указанных документах отражено, что в действиях Кудоярова С.А. и Шепелева И.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п."а" ч.5 ст.290, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приводя содержание постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, и анализируя его, отмечает, что его санкционирование и проведение было явно основано на слухах, поскольку в постановлении не содержится указания на конкретный источник информации. Допрошенный в судебном заседании инициатор ОРМ "Оперативный эксперимент" оперуполномоченный Свидетель N 11 подтвердил, что данное мероприятие проводилось им исключительно по информации о предстоящем незаконном денежном вознаграждении, то есть по ст. 290 УК РФ, и эта информация поступила от Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1. Принятое судом 1-й инстанции решение о возвращении по принадлежности в УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, незаконно, поскольку не ясно, на основании чего, кем и когда они выданы. Ссылаясь на переписку между Кудояровым и ФИО72, которая, по мнению защитника, проходила под контролем оперативных сотрудников, отмечает, что у Кудоярова и Щепелева самостоятельно не сформировался умысел на совершение преступления. Заявление Потерпевший N 1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения ОРМ. После вручения денежных и технических средств Потерпевший N 2, он и Потерпевший N 1, в период с 13 час. до момента встречи, находились вне поля зрения оперативных сотрудников и представителей общественности, которых сразу же отвезли к месту учебы. Таким образом, сторона защиты полагает, что ссылка лишь на факт наличия оперативной информации о противоправной деятельности Кудоярова и Щепелева, которая не была представлена ни следователю, ни суду, не может быть принята во внимание в данном случае. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку оперативник Свидетель N 11 до проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" общался с ФИО73 и Потерпевший N 2 (который с заявлением в правоохранительные органы не обращался, отождествление им личности Кудоярова проведено формально), о чем свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ запроса для получения видеозаписи с банкомата. Обращает внимание на формальность акта и самого ОРМ, т.к. Потерпевший N 2 досмотрен Свидетель N 11 не был, что при нем находилось до ОРМ и после не проверялось, отсутствуют сведения об инструктаже Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1. Акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему проведены после вручения денежных средств и специальной техники Потерпевший N 2, без представителей общественности, без соблюдения требований УПК РФ (без понятых и без применения фото и видеофиксации), поэтому не мог использоваться как доказательство <данные изъяты> Аналогичные нарушения допущены при составлении акта отождествления личности с участием Потерпевший N 1 <данные изъяты> Полагает, что запись на диске, по которой оперуполномоченный составил акт, смонтирован, т.к. нет данных о выдаче технических средств Потерпевший N 2 после проведения ОРМ, не указана первоначальная упаковка диска, пояснительные надписи на нем и упаковке, в акте указаны под номерами принадлежность голоса. Кроме того, по мнению защитника, следователем ФИО19 осматривался иной диск, нежели тот, который прослушивался Свидетель N 11, поскольку в осмотре указано, что имеется видеофайл, а не аудиозапись, и не идентифицированы голоса. Регистрационный номер диска свидетельствует о его секретности, но в уголовном деле нет постановления о его рассекречивании. Приводя содержание постановления ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в нем не указаны цели и задачи его проведения. Свидетель Свидетель N 11 в судебном заседании пояснил, что у них была лишь информация о взятке, информации о злоупотреблении, превышении должностных полномочий, сбыте наркотических средств, на тот момент не имелось. В ходе проведения ОРМ оперативником Свидетель N 13, якобы, использовалась фотофиксация, о чем свидетельствует наличие фото на его рапорте. Однако, в рапорте не указано, на какое техническое средство производилась фотофиксация, на какой диск и кем перенесены фотографии, какой регистрационный номер присвоен диску, поскольку по файлам фотографий можно было бы установить конкретное время их съемки, а это было нежелательно. ОРМ "Исследование предметов и документов" проведено не специалистом в области техники, а оперуполномоченным Свидетель N 11. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится никаких сведений о том, каким образом и в результате какого ОРМ, в какое время и как был получен осматриваемый им сотовый телефон. В акте не отражены конкретные отличительные особенности технического устройства, он проведен в отсутствии понятых (либо представителей общественности). Полагает, что сведения, отраженные в акте ОРМ "Исследование предметов и документов" противоречат сведениям, представленным Шипиловым, относительно информации, содержащейся в сотовом телефоне, и содержащимся в других документах. На основании чего делает вывод, что Кудояров в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на <адрес>. Установленный следствием в ходе ОМП участок местности, где Кудояров, якобы, демонстрировал сведения о местонахождении наркотического средства (<данные изъяты> м. от <адрес>), противоречат месту съемки телефона Потерпевший N 1 (<адрес>). Считает, что указанные в расписках (письменных согласиях на проведение ОРМ) Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 анкетные данные Кудоярова свидетельствую о том, что они были навязаны сотрудником Свидетель N 11, поскольку свидетели не знали их, кроме того, в расписках отсутствуют сведения об инструктаже. Суд в приговоре предопределилвину Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, указав, что они являются соисполнителями преступления, а не приобретателями наркотических средств, тем самым вышел за рамки предъявленного Кудоярову обвинения, и не вынес частного постановления, фактически укрыв установленное преступление. Поскольку Кудоярову с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога, с возложением на него запретов определенных действий, в том числе и предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, данный срок подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Не представление стороне защиты большей части аудиозаписи судебных заседаний за 2020, отклонение замечаний на протокол судебного заседания в части отсутствия аудиопротокола является существенным нарушением закона, ведущим к безусловной отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Щепелев И.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Гончарова Д.А. в части оценки показаний Щепелева И.В. - без удовлетворения, поскольку судом дана верная и объективная оценка его показаниям. Показания, данные в ходе предварительного следствия, им подтверждены, против их повторного оглашения он не возражал, даны они добровольно, осознанно, без какого-либо давления и принуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Помимо признания Кудояровым С.А. вины в получении денежных средств от Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, вина в получении взятки установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний Щепелева И.В., признавшего вину в получении взятки, показавшего в ходе проверки показания места получении им денежных средств - взятки; показаниями Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, сообщившими подробные обстоятельства общения с Кудояровым, время, место и способы передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за непривлечение их к ответственности за действия по незаконному обороту наркотических средств; протоколами проверки их показания на месте; показаниями Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6 об использовании банковской карты "Тинькофф" для получения кредита, который был передан в качестве части взятки; протоколами выемки банковской карты и платежной квитанции, сведениями об операциях по счету; показаниями сотрудников полиции Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 11 о ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении Кудоярова; лиц, участвовавших в качестве понятых ( представителей общественности) в ходе ОРД и следственных действий: ФИО20, Свидетель N 16, ФИО21, Свидетель N 20, протоколами осмотра мест происшествия, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в автомобиле Кудоярова были обнаружены <данные изъяты> рублей, использованных в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона Щепелева И.В. в котором содержатся сведения от Кудоярова и месте нахождения денежных средств, переданных ФИО71 и Потерпевший N 2, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных номеров, в т.ч. номера Кудоярова