Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1074/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Аксентьевой М.А., Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Москаленко С.С.,

защитника - адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москаленко С.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года, которым

МОСКАЛЕНКО С.С., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 18 сентября 2017 года приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2020 года освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 4 месяца 8 дней; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 7 дней;

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Москаленко С.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Москаленко С.С. наказанию частично присоединена по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года неотбытая часть основного наказания и полностью - дополнительного. И окончательно Москаленко С.С. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 7 дней, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Москаленко С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Москаленко С.С. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С осужденного Москаленко С.С. в пользу потерпевшего В.Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 000 рублей.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Москаленко С.С. и защитника - адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко С.С. признан виновным и осужден за совершенную 26 октября 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании Москаленко С.С. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москаленко С.С. просит приговор изменить в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что использование банковской карты для приобретения товара является лишь способом хищения, не несущим угрозы для банковской системы, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, в том числе, выраженное в письменной форме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит учесть приведенные доводы и назначить ему наказание в минимальном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Москаленко С.С.

В приговоре суд надлежащим образом оценил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, в совокупности оценив как письменные материалы дела, так и показания допрошенных лиц, мотивированно и в соответствии с требованиями закона изложив в приговоре выводы о виновности Москаленко С.С. в совершении кражи имущества В.Е.В. на сумму 123 000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Юридическая оценка действий Москаленко С.С. является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно установленным обстоятельствам, Москаленко С.С., используя сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие В.Е.В., с помощью мобильного приложения "Промсвязьбанк", установленного в телефоне потерпевшего, похитил с его счета денежные средства переведя их на счета Ю.Э.Р. и Д.С.А.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Москаленко С.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Москаленко С.С. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел написание чистосердечного признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), также признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установив в действиях Москаленко С.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

По совокупности характеризующих сведений, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Москаленко С.С., совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, невозможно без изоляции от общества, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом в действиях Москаленко С.С. рецидива преступлений суд при определении размера наказания выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Москаленко С.С. наказание с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания, определив порядок его отбывания, и в силу требований ст. ст. 79, 70 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение Москаленко С.С. с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 70, 79 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Москаленко С.С. под стражей не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суда в части процессуальных издержек и вещественных доказательств не противоречит требованиям ст. ст. 81, 131-132, 299 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2021 года, которым МОСКАЛЕНКО С.С. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка