Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1074/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Галкина И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капустиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галкина Ильи Валериевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г., которым

Галкин Илья Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2017 г. по ст. 162 ч. 1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 февраля 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 004 рубля 68 копеек удовлетворен в полном объеме. Указанную сумму постановлено взыскать с осужденного Галкина И.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Галкина И.В.,адвоката Капустиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галкин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.В. распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Потерпевший N 1 Находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего на почве ревности словесного конфликта, Галкин И.В. умышленно нанес Потерпевший N 1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди и туловища Потерпевший N 1, причинив ей физическую боль. После дальнейшего распития спиртного, в ходе продолжающегося конфликта, Галкин И.В. схватил Потерпевший N 1 за волосы, перетащил в спальню, где нанес ей не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив физическую боль, после чего нанес Потерпевший N 1 кухонным ножом телесные повреждения в виде раны на передней поверхности лучезапястного сустава и повреждения в виде раны на задней поверхности локтевого сустава, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. Имеяпреступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, Галкин И.В. тем же кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший N 1 один удар в область живота, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, брюшину и большой сальник, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Галкин И.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, на то, что потерпевшая спровоцировала его на преступление, в совершении которого он раскаивается и искренне сожалеет о случившемся, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галкин И.В. выражает несогласие с приговором суда в видучрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании он принес извинения потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, но суд не принял это во внимание. Считает, что судом не были приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на размер назначенного ему наказания, такие как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. Судом не учтены причины возникновения конфликта, роль и поведение каждого участника конфликта. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, он не помнит, как схватил потерпевшую, т.к. находился в состоянии замешательства, вызванном поведением потерпевшей, рассказавшей ему об измене. По его мнению, суд не принял во внимание, что на его иждивении находятся четверо малолетних детей, которым он обеспечивал должный уход, наличие у него ряда хронических заболеваний, таких как Гепатит-"С", хронический остеомиелит, удаление селезёнки, наличие матери-пенсионерки, страдающей сахарным диабетом, оказание первой помощи потерпевшей, т.к. он сам вызвал скорую помощь. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая на предварительном следствии и в суде указала, что он нанес ей множество ударов, однако, каких-либо документов, подтверждающих её слова, в деле не имеется. Суд также не учел, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он осознал негативные последствия совершенного им деяния, и полагает возможным его исправление с назначением меньшего срока наказания и изменением режима содержания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галкин И.В. просил смягчить назначенное ему наказание, и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима, на колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Галкина И.В. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина Галкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно, его вина подтверждается: показаниями самого Галкина И.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и его сожительницей Потерпевший N 1 на почве ревности, он взял нож в правую руку и нанес им один удар в область живота Потерпевший N 1, которая в это время лежала на спине на диване (т. 1, л.д. 72-77); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков с Галкиным И.В. у них возник конфликт, в ходе которого Галкин И.В. нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаком в область груди и туловища, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем Галкин И.В. взял её за волосы, потащил в спальню, где нанес не менее двух ударов правой ногой в область туловища. После этого он повалил её на диван и замахнулся на неё ножом. Испугавшись, она схватилась руками за нож и, выхватив у Галкина И.В. нож, спрятала его под подушку. Позднее, когда она лежала на диване, Галкин И.В. сел ей на ноги сверху, и, удерживая нож в правой руке, нанес ей один удар ножом в область живота с правой стороны. Находясь в шоковом состоянии, она пошла на кухню и вымыла нож. Увидев кровь, Галкин И.В. испугался и вызвал скорую помощь. После приезда врачей, по просьбе Галкина И.В., она сообщила им, что ранение в области живота получила при падении на улице на металлический штырь; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ обнаружила женщину с ранением в области живота, которую доставили в больницу; показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Галкина И.В., который сообщил, что нанес Потерпевший N 1 один удар ножом в область живота, механизм нанесения продемонстрировать не смог, поскольку не помнил; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он работает в должности врача-хирурга БУЗ ВО ВГКБСМП N, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила Потерпевший N 1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки, по поводу чего ей была проведена операция (т. 1, л.д. 133-136), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший N 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Галкина И.В., которыйнанес ей колото-резануюрану живота (т. 1, л.д. 6);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи Потерпевший N 1с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 7-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты след обуви, пять ножей, простынь и пластиковый стакан (т. 1, л.д. 15-19); заключением эксперта N 1524-Б от 30.12.2019, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 На представленной на экспертизу водолазке (обозначенной следователем, как толстовка) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 (т. 1, л.д.100-107); заключением эксперта N 310.20 от 06.02.2020, согласно которому, рана на передней брюшной стенке потерпевшей причинена при ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия, имеющего острую кромку, типа ножа. Возможность образования повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, по механизму указанному в протоколе допроса Потерпевший N 1, а также в протоколах проверки показаний на месте с участием Потерпевший N 1 и Галкина И.В., не исключается. Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде ран в области лучезапястного и локтевого суставов квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1, л.д.170-175); заключением эксперта N 177 от 12.02.2020, согласно которому на толстовке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, обнаружены механических повреждения, одно из которых могло быть образовано при воздействии колюще-режущем предметом с односторонней режущей кромкой с наружной стороны (ножом с однолезвийным клинком) (т. 1, л.д.206-210).

Вина Галкина И.В. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Не найдя ножа, он потребовал, чтобы потерпевшая отдала ему нож, который ранее спрятала от него, опасаясь за свою жизнь, а когда та отдала ему нож, он нанес ей удар ножом в область жизненно важного органа - в живот, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку бесспорно, исходя из примененного в качестве оружия предмета - ножа, жизненно важной области, в которую он наносил удар ножом, он осознавал, что причиняет ей повреждения, опасные для жизни человека, и желал этого.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей о нанесении ей множественных ударов руками и ногами являются неправдивыми, т.к. не подтверждаются документально.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при неоднократных допросах давала однозначные и последовательные показания, оснований для оговора ею осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, её показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, на строгом наказании осужденного она не настаивает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, провоцировании ею конфликта.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что действия потерпевшей по отношению к осужденному являлись противоправными либо были аморальными.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о противоправности либо аморальности её поведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Галкина И.В. о том, что он не помнит, как наносил удар ножом потерпевшей, т.к. был в возбужденном эмоциональном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 145 от 22.01.2020 Галкин И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.3). Галкин И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явление действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. У Галкина И.В. не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушения критичности. Сложившаяся ситуация не определялась как субъективно безвыходная. Запамятование отдельных фактов, эпизодов случившегося носит защитный характер и не является квалифицирующим критерием аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Состояние Галкина И.В. не сопровождалось какими-либо нарушениями осознания и произвольной регуляции своих действий и не оказало существенного влияния на его действия. Действия Галкина И.В. носили целенаправленный и последовательный характер, сопровождались адекватным самоконтролем и прогнозом возможных последствий. У Галкина И.В. не определяется грубых нарушений памяти, внимания, восприятия, умственной работоспособности, мышления, он осведомлен в социальных нормах поведения. С учетом этого, а также индивидуально-психологических особенностей Галкин И.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д.113-116).

Судом установлено, что Галкин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на потерпевшую, однако, помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен на почве ревности, при ссоре, в результате личных неприязненных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Галкину И.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, страдающей сахарным диабетом.

Судом также было учтено, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая на строгом наказании не настаивала.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным. Применение отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что Галкин И.В. совершил тяжкое преступление, а так же учитывая данные, характеризующие его личность, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд принял во внимание и правильно оценил все значимые обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, и учел их в полной мере при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшей не имеется, так как данные обстоятельства не установлены судом.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы осужденного об излишней суровости назначенного ему наказания признает необоснованными.

Не подлежат удовлетворения и требования осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Отбывание наказания осужденному Галкину И.В. суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, поэтому оснований для изменения вида исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, о чем просит в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Галкин И.В., не имеется. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Гражданский иск прокурора разрешён правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел, что ранее он судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета обстоятельства, ухудшающего положение осужденного, при назначении наказания. В связи с этим указание суда об учете при назначении наказания Галкину И.В. того, что он ранее был судим, подлежит исключению из приговора, а срок назначенного ему наказания подлежит смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: