Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N 22-1074/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,
осужденного - Х.И.Х. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. и жалобу адвоката Базиева А.В. в интересах осужденного Х.И.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2021 года, по которому
Х.И.Х., <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ст.ст. 158.1, 158.1, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,
осужден по п.п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Х.И.Х. определено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х.И.Х. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Х.И.Х. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Х.И.Х. зачтено время задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Время нахождения содержания Х.И.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения меры пресечения Х.И.Х. по ДД.ММ.ГГГГ зачтено срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Зачтено время содержания Х.И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Х.И.Х. и его защитника - адвоката Маремкуловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Х.И.Х. признан виновным в краже, то есть т. хищении имущества П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в с.<адрес> КБР.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Х.И.Х. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая обжалуемый приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, вводную часть приговора дополнить указанием о том, что наказание, назначенное по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 480 часов не отбыто; резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, то есть 480 часов обязательных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что Х.И.Х. не отбывал наказание, назначенное ему по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158.1, 158.1, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, так как при постановке на учет в УИИ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 и требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал вышеуказанные сведения. В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров отсутствует ссылка на п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, и в связи с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием, о том, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ - 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, то есть 480 часов соответствуют 60 дням лишения свободы, т.е. 2 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Базиев А.В. в интересах осужденного Х.И.Х., считая приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив правила ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что Х.И.Х.X. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию не поступало, потерпевшая просила суд не лишать его свободы, заявив об отсутствии каких-либо претензий и указывая на полное возмещение причиненного ей ущерба.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая приговор в обжалуемой части справедливым, просит его изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мотивирует тем, что Х.И.Х. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы до 1 года. Кроме того, при назначении Х.И.Х. наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления и данные характеризующих личность, в частности, что он ранее судим за совершение 4 умышленных преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, наказание не отбывал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Х.И.Х., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
В суде первой инстанции Х.И.Х. поддержал свое ходатайство. Суд убедился в том, что Х.И.Х. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая П. согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Х.И.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно положениям п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
В соответствии с п.3 указанного постановления в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.
Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции во вводной части приговора при указании судимости Х.И.Х. по приговору Урванского районного суда от 15 апреля 2021 года не указал, что назначенное ему наказание за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов им не отбыто.
Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
В резолютивной части приговора, при назначении Х.И.Х. наказания по совокупности приговоров отсутствует ссылка на п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, то есть 480 часов соответствуют 60 дням лишения свободы, т.е. 2 месяцам лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то они необоснованны.
Х.И.Х. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы до 1 года, либо без такового.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершении четырех преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.И.Х., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение аналогичных преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Х.И.Х. и достижения целей наказания лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции при вынесении обвинительного назначил осужденному Х.И.Х. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Х.И.Х. определено наказание в 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о размере наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года в отношении Х.И.Х. изменить.
Дополнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору Урванского районного суда КБР от 15.04.2021г. о том, что назначенное наказание в виде 480 часов обязательных работ Х.И.Х. не отбыто.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнить указанием о частичном присоединении к назначенному по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 15.04.2021г. в виде 480 часов обязательных работ, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базиева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Х.И.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
