Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года №22-1074/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1074/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
осуждённого Нечаева М.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его
защитников-адвокатов Райскио О.А. и Брицыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нечаева М.Н. и его защитников-адвокатов Райскио О.А., Брицыной Е.С. и Брицыной Е.Н. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, которым
Нечаев Михаил Николаевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Нечаеву М.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Нечаеву М.Н. на заключение под стражу. Нечаев М.Н. взят под стражу в зале суда.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Нечаева М.Н., адвокатов Райскио О.А. и Брицыной Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев М.Н. приговором суда признан виновным в совершении на территории г.Питкяранты Республики Карелия:
- покушения с 21 по 22 марта 2020 года на незаконный сбыт с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 15,793 г;
- покушения в период с 29 марта по 3 апреля 2020 года на незаконный сбыт с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 14,831 г.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Нечаев М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что не имел прямого отношения к торговле наркотическими средствами и договоренности с Г, никакой роли в преступлении не исполнял, "просто помогал товарищу", приходил к Г за амфетамином, по просьбе которого упаковывал разовые дозы, после чего вместе они проводили время на улице, при этом, Г занимался своими делами, а он ждал Г. Считает, что он был спровоцирован на преступление сотрудниками полиции, которым было известно о причастности Г к сбыту наркотических средств, однако, Г не задержали. Пишет, что в ходе предварительного следствия в силу недостаточного времени он знакомился с протоколами не в полном объёме, в ряде случаев давал показания и подписывал протоколы следственных действий в отсутствие защитника. Просит учесть, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка и страдает рядом хронических заболеваний;
- адвокат Райскио О.А. в защиту осуждённого Нечаева считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что Нечаев ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет малолетнего ребенка, от содержания которого не отказывается, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, проживает совместно с престарелой матерью, нуждающейся в помощи сына. Заявляет, что Нечаев раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре в качестве доказательства явка с повинной, должна была быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт сообщения о преступлении после задержания по подозрению в совершении преступления или после возбуждения дела этому не препятствует. Просит учесть роль Нечаева в преступлении, которая сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершения преступных деяний. Считает, что у суда имелись правовые основания для изменения категории совершённых преступлений, что позволило бы обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за преступление. Просит изменить приговор суда, изменить категорию преступлений и снизить назначенное осуждённому наказание;
- в апелляционной жалобе адвокаты Брицына Е.С. и Брицына Е.Н. в защиту осуждённого Нечаева считают приговор подлежащим отмене или изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью наказания. Утверждают, что данные о количестве психотропного вещества, которые вменяются и которые были помещены в тайники, а потом изъяты сотрудниками полиции, "разнятся", что не устранено судом. Отмечают, что в обвинительном заключении не указано, каким образом Нечаев использовал средства массовой информации либо электронные или информационно-телекоммуникационные сети при совершении преступления, тогда как из показаний Г следует, что Нечаев связи с интернет магазином не имел. Полагают, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения, а собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документы в судебном заседании подробно не изучены. При этом из материалов уголовного дела следует, что 27 марта 2020 года был обнаружен сверток с содержимым, заключением от 31 марта 2020 года установлено, что вещество в свертке является амфетамином, вместе с тем уголовное дело в отношении Г возбуждено не было и оперативно-розыскные мероприятия необоснованно продолжены. Таким образом, полагают, что при наличии оснований для задержания Г и предотвращения преступлений в период с 29 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, сотрудники полиции лишь наблюдали за Г и Нечаевым. Считают, что право Нечаева на защиту в суде было нарушено: обвинение строилось на показаниях оперативных сотрудников, при этом, показания К, Н и А, не явившихся в судебное заседание, были оглашены, а свидетель Б не смог должным образом подтвердить факты - где, кому и когда Нечаев сбывал или собирался сбывать наркотические средства; понятые, присутствовавшие при изъятии наркотиков, не допрашивались. Обращает внимание на нарушение принципа непрерывности защиты, а именно: объяснения от 4 апреля 2020 года и явка с повинной Нечаева от 8 июня 2020 года получены без адвоката; в ходе допроса Нечаева в качестве подозреваемого 17 июня 2020 года участвовал адвокат Мокров А.А.; 3 февраля 2021 года при проверке показаний на месте участвовала адвокат Райскио О.А., при этом, отказ от адвоката Мокрова А.А. или отвод последнего надлежащим образом не оформлены; 4 февраля 2021 года Нечаев отказался от адвоката Райскио О.А., однако, процессуальное решение по заявлению не принято, причины отказа Нечаева от адвоката Райскио О.А. не выяснялись; 5 февраля 2021 года Нечаев выразил согласие на участие адвоката Тимонина А.В. с последующим участием в суде адвоката Мокрова А.А., однако, в судебном заседании интересы Нечаева представляла адвокат Райскио О.А. Не делая каких-либо выводов относительно обжалуемого приговора, приводят решения и суждения Европейского суда по правам человека в части провокации преступления и об оглашении показаний, позиции Конституционного Суда Российской Федерации об оценке оглашённых показаний, недопустимости использования в качестве доказательств показаний, оглашённых без законных на то оснований, необходимости закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности процессуальным путём, оснований для отвода адвоката. Просят приговор изменить, исключить из осуждения Нечаева квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как основанное на провокации.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Смирнов И.В. просит их оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Нечаева в совершении инкриминированных деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Нечаев виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым, с января 2020 года ему было известно о "работе" Г в качестве закладчика наркотиков. По просьбе Г он помогал последнему фасовать наркотики на разовые дозы и делать закладки, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены случайными прохожими, фотографировал участки местности с закладками, под диктовку Г записывал описание и адреса сделанных закладок. За помощь Г бесплатно передавал ему для личного потребления наркотические средства. До их задержания совместно с Г он фасовал и размещал наркотики в тайниках около пяти раз. В конце марта ему позвонил Г и сообщил о новой партии наркотиков. Он пришёл домой к Г, где они расфасовали наркотик и на следующий день пошли делать закладки, при этом, часть амфетамина разложили в лесном массиве у "пенсионного фонда", а часть у гаражных боксов на ул. Привокзальной. Он наблюдал за окружающей обстановкой, фотографировал закладки и делал их описание в "WhatsApp", фотографии и описание перенаправил Г. 1 апреля 2020 года Г вновь позвонил ему и сообщил о появлении гашиша. Он пришёл к Г, где они расфасовали гашиш и сделали три закладки в районе бара "Лас Вегас", а на следующий день по прежней схеме сделали ещё пять закладок за физкультурно-оздоровительным центром в лесном массиве, за что Г дал ему 0,5 г гашиша. После того, как были сделаны закладки, их задержали, а переданный ему Г гашиш был изъят при личном досмотре.
Свои показания Нечаев подтвердил и в ходе их проверки на месте, указав на места закладок.
Приведённые показания Нечаева согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями Г в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте на стадии предварительного расследования о совместно совершённых преступлениях, сделанных закладках на Привокзальной площади и в лесном массиве непосредственно перед задержанием, роли Нечаева, который совместно с ним расфасовывал наркотик и фотографировал места закладок, за что он расплачивался с Нечаевым наркотиками для личного потребления.
Из показаний оперативных сотрудников Б и А следует, что 4 апреля 2020 года по поручению сотрудников МВД по Республике Карелия в ходе обследования участков местности они изъяли десять закладок с наркотиками, сведения о которых были получены с телефона Г.
Согласно показаниям свидетелей Н и К, оглашённым судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, УНК МВД по РК располагало оперативной информацией о причастности Г и неустановленных лиц к незаконному сбыту наркотиков в интересах одного из интернет-магазинов на площадке "Гидра". 27 марта 2020 года в целях проверки полученной информации о размещении Г совместно с неустановленным лицом закладки в районе ул. Привокзальной в г. Питкяранте было проведено обследование участка местности, обнаружен и изъят свёрток, в котором находился амфетамин. 3 апреля 2020 года в ходе "наблюдения" за Г и Нечаевым была зафиксирована их деятельность по изготовлению тайников с закладками и произведено задержание Г и Нечаева.
Показания оперативных сотрудников подтверждены протоколами осуществления оперативно-розыскных мероприятий, рапортами по результатам проведённого 1 и 4 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", представленными актами "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27 марта 2020 года и 4 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в качестве доказательства по делу, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7-8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены, результаты оперативно розыскной деятельности переданы следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. Действия сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, входящих в преступную группу, и документирования их преступной деятельности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанные цели были достигнуты, а Г и Нечаев задержаны.
Оснований считать, что действия Нечаева, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а свою противоправную деятельность Нечаев осуществлял в течение продолжительного периода.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о бездействии сотрудников правоохранительных органов, которые не приняли меры к задержанию Г 27 марта 2020 года, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, привело к совершению нового преступления.
Наличие оперативной информации о причастности Г к незаконному сбыту наркотических средств не является достаточным для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и его задержания. Результаты исследования содержимого свертка, изъятого 27 марта 2020 года на основании оперативной информации, были получены 30 марта 2020 года, но следов пальцев рук на свёртке, что могло бы свидетельствовать о причастности Г к преступлению, обнаружено не было, в связи с чем, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" является обоснованным.
Согласно показаниям свидетеля Н, 1 апреля 2020 года в ходе "наблюдения" была установлена связь Г с Нечаевым, а также совершение последними действий, схожих с изготовлением тайников с закладками, однако, при осмотре участков местности запрещённые вещества обнаружены не были, и лишь 3 апреля 2020 года в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий появились основания для задержания Г и Нечаева.
Природа и вес изъятого в ходе обследования местности вещества определена на основании заключений химических экспертиз с учётом веса вещества использованного при химических исследованиях; доводы жалоб стороны защиты об изъятии вещества общим весом более 1 кг основаны на математической ошибке защитников.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Нечаева верную правовую оценку по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как сам Нечаев, так и Г показали, что они до совершения преступлений договорились о том, что Нечаев будет оказывать помощь в сбыте наркотиков за бесплатные наркотические средства для собственного потребления, более того, определили"обязанности" Нечаева - упаковка, раскладка и наблюдение за обстановкой, что свидетельствует о совершении осуждённым преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом, Нечаеву было известно о деятельности по распространению наркотических средств в интересах интернет-магазина и его умыслом охватывалось использование электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Таким образом, несмотря на то, что контакт с интернет-магазином поддерживал не Нечаев, а иное лицо, с которым Нечаев действовал по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал действия Нечаева как совершённые с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 225-О, ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката.
Таким образом, закон не содержит требования об обязательном участии защитника при составлении лицом собственноручного заявления, в котором он сообщает об участии в преступлении, а также требования об участии защитника при получении объяснений. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством не являются и в качестве такового в обжалуемом приговоре не приведены.
Замена же в ходе предварительного следствия защитника-адвоката Мокрова А.А. на адвоката Райскио О.А. при проведении проверки показаний Нечаева на месте в г.Питкяранте и адвоката Тимонина А.А. при предъявлении Нечаеву обвинения в г.Петрозаводске была обусловлена невозможностью участия адвоката Мокрова А.А. в данных следственных действиях по причине территориальной удаленности места проведения следственного действия, занятости указанного адвоката по другому делу и его отпуска, направлена на защиту интересов Нечаева и произведена следователем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым, в случае неявки защитника в течение 5 суток, следователь вправе принять меры по назначению другого защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов. При этом Нечаеву предварительно было разъяснено его право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника следователем. Данным правом Нечаев не воспользовался, против участия назначенных следователем защитников не возражал. В дальнейшем, с учётом высказанного Нечаевым пожелания, его защиту на предварительном следствии продолжил осуществлять адвокат Мокров А.А., который будучи уведомленным о дате судебного заседания, просил на стадии судебного разбирательства произвести замену защитника в связи с его занятостью в другом процессе и удалённостью Питкярантского городского суда (т. 6, л.д. 32, 55-56, 65-68, 74, 144).
Вопреки доводам стороны защиты в жалобах, решение о назначении Нечаеву конкретного защитника судом первой инстанции не принималось. По заявке Питякрантского городского суда о назначении Нечаеву защитника куратором адвокатов Питкяранского района осуществление защиты Нечаева было поручено адвокату Райскио О.А., ранее принимавшей участие в данном уголовном деле в качестве защитника Ничаева. До вынесения приговора Нечаеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он имел возможность консультироваться по вопросам уголовного дела как с адвокатом Мокровым А.А., так и с адвокатом Райскио О.А., при этом, соглашения на защиту с конкретным адвокатом не заключал, в ходе судебного разбирательства на участии адвоката Мокрова А.А. не настаивал, отводов адвокату Райскио О.А. не заявил, высказал свое доверие данному адвокату и после постановления приговора встречался с адвокатом Райскио О.А., согласовав с ней позицию по обжалованию приговора (т. 7, л.д. 76, 98).
Доводы осуждённого Нечаева об его участии в ряде следственных действий в отсутствие защитника, материалами уголовного дела не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Нечаева по приведённым в поданных жалобах доводам.
При назначении наказания Нечаеву за совершённые преступления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах стороны защиты, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечаева за каждое из преступлений суд обоснованно учёл наличие у осуждённого малолетних детей, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлении, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Райскио О.А. о необходимости признания явки с повинной смягчающим наказание осуждённого обстоятельством не основаны на законе.
Никто не может быть ограничен в своём праве сообщить правоохранительным органам о своём участии в преступлении, однако, разрешение вопроса о том, признавать данное заявление явкой с повинной, либо расценивать подобное заявление как раскаяние в совершённом деянии, относится к компетенции суда.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не признаётся добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Нечаев был задержан 3 апреля 2020 года сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъят гашиш, и в этот же день Нечаев дал показания о своей роли в распространении наркотических средств. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной, сделанное Нечаевым 17 июня 2020 года, обоснованно не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают альтернативы лишению свободы. При этом в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ определённый судом Нечаеву срок наказания ниже минимального предела лишения свободы, предусмотренного санкциями статей.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Нечаеву иного вида наказания, суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Нечаеву по совокупности преступлений назначено судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного, а не полного, как это допускает уголовный закон, сложения наказаний.
При назначении наказания, определении его вида и срока, суд не связан мнением государственного обвинителя.
С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую судебная коллегия также соглашается.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого Нечаева только в условиях изоляции от общества, оснований не соглашаться с данным выводом не имеется. Более того, с учётом определённого срока наказания - лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Нечаеву наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года в отношении Нечаева Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Нечаева М.Н., адвокатов Райскио О.А., Брицыной Е.С. и Брицыной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи О.В. Пальчун
В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка