Определение Тульского областного суда от 24 мая 2021 года №22-1074/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1074/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Шевелевой Л.В.,
судей: Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре - Данник Е.Н.,
с участием прокурора - Лубкова С.С.,
осужденной - Шишовой Н.В.,
защитника - адвоката Пера М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
19 ноября 2019 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 февраля 2020 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденной Шишовой Н.В. и защитника Пера М.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года Шишова Н.В. признана виновной и осуждена за то, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Шишова Н.В. выражает несогласие с судебным решением.
Утверждает, что в основу приговора в качестве доказательства положен СД-диск не осмотренный и не исследованный в судебном заседании по техническим причинам; обвинительное заключение не соответствует нормам УПК РФ и суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного доказывания, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют значимые по делу обстоятельства; в обвинении не содержится сведения с какого времени она была принята на должность в СТ "Досуг масиив-1" и в материалах дела не приведено ни протокола общего собрания, ни каких- либо документов о избрании ее на какую- либо должность и свидетель Финогенов показала, что на общих собраниях решений описанных в обвинительном заключении не принималось; в действительности она обвиняется в приеме денежных средств с заполнением квитанций и хранении денег на банковских картах ФИО7 и ФИО8, находившихся в ее пользовании, хотя в обвинительном заключении указана еще и банковская карта неустановленных лиц.
Считает, что высказанное в прениях прокурором мнение о том, что она брала для себя деньги, не только при обстоятельствах указных обвинительном заключении, но и в других местах нарушает ее право на защиту.
Обращает внимание, что суд повторно вменил ей квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба - исключенным Тульским областным судом при обжаловании ею приговора от 06.12.17 г.; в ряде протоколов отсутствует расшифровка подписей, что влечет признание документов недопустимыми доказательствами; в обвинении указано, что денежные средства <данные изъяты> не хранились, а переводились банковским переводом, что подтверждается доказательствами; денежные средства <данные изъяты> в размере 13 000 рублей были утеряны следствием и судом при вынесении приговора; страница 6 обвинительного заключения и страница 5 приговора идентичны, что недопустимо и нарушает принцип непосредственности в судебном заседании; при вменении квалифицирующего признака в крупном и особо крупном размере следует иметь ввиду, что потерпевшие самостоятельно принимали решения о сдаче денег и сумма собранных ей денег, длительность периода сбора не позволяет спрогнозировать, что она дойдет до уровня особо крупного размера; сумма возмещения потерпевшим <данные изъяты> установленная приговором не соответствует справкам из т.9 л.д.124 и 237, где сумм возмещения выше; на правовые позиции Европейского Суда и Конституционного Суда РФ о том, что ошибки следствия не должны исправляться за счет осужденного.
Разъясняет, что нужно считать под вверенным имуществом; какие суммы образуют вмененную сумму ущерба; в чем смысл ст.252 УПК РФ и обращает внимание, что она обвиняется в сборе денежных средств исключительно на территории СИТ"Досуг" Массив-1 с подтверждением принятия денежных средств квитанцией и иных денежных средств не вменялось; считает, что суд вышел за пределы доказывания, вменив ей прием средств банковским переводом за пределами СИТ.
Обращает внимание, что вину она признала частично, признала сумму невозврата денег и согласилась с исковым требованиями, поэтому суду следовало признать это в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Наказание, назначенное по совокупности приговоров, считает чрезмерно суровым; в резолютивной части приговора нет упоминания о зачете времени содержания под стражей по приговору, который был отмене, но имеется решение другого суда о таком зачете данного периода в соответствии с законом.
В апелляционной жалобе просит признать смягчающим обстоятельством признание вины, внести изменение в части сумм возмещения ущерба, зачесть время содержания под стражей в период с 06.12.2017 года по 19.02 2018 года из расчета один день за полтора, принять во внимание, что более года она нуждается в хирургическом вмешательстве, исключить квалифицирующий признак с причинением значительного вреда гражданину, смягчить наказание по приговору, снизить наказание по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ограничившись фактически отбытым сроком.
В апелляционном представлении прокурор ФИО9 просит судебное решение изменить.
Утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п.п.1.2,3 ст.389.15. п.1 ст.389.16. п.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.3890.18 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушений требований Общей части УК РФ.
Считает, что приговор вынесен с нарушением норм закона и подлежит изменению, а именно переквалификации с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку подлежит исключению квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества "совершенное в особо крупном размере" и назначенное Шишовой Н.В. наказание подлежит смягчению в виде 3 лет 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5.02.2020 года, ей следует назначить окончательное в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года ( три) месяца в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая Шишова Н.В. вину признала частично и от дачи показаний отказалась.
Согласно показаниям в ходе предварительного расследования, она поясняла, что она в 2014 году была избрана на общем собрании членов СНТ "Досуг", Массив-1 казначеем и собрала денежные средства на обустройства скважины для подачи воды на дачные участки. Вину признает частично, т.к. не согласно с размером вмененного ей ущерба.
Суд первой инстанции обосновано признал, что вина осужденной в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением.
Так потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что она сдала казначею Шишовой Н.В. на устройство скважины 65000 рублей и получила приходный кассовые ордера от 26 июля 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В дальнейшем скважина построена не была, а деньги ей Шишова Н.В. не вернула.
Перечисленные в приговоре потерпевшие по делу, дали аналогичные показания и подтвердили, что деньги, сданные на строительство скважины, Шишова Н.В. им не вернула. Ставить под сомнение эти показания у суда не имелось.
Показаниями потерпевших, а так же письменными доказательствами по делу, полно и правильно приведенными в приговоре, вина осужденной доказана полностью.
Касаясь доводов апелляционной жалобы осужденной, апелляционный суд приходит к следующему.
Невозможность исследования СД-диска значения для доказывания не имеют; обвинительное заключение соответствует требованиям закона и суд не вышел за пределы доказывания, устанавливая виновность осужденной; место и форма принятия денег от потерпевших значения для квалификации действий осужденной так же значения не имеет; сведений об утрате следствием 13000 рублей материалами дела не подтверждены.
Наказание Шишовой Н.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного являются наличие двоих малолетних детей у виновной и наличие одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее матери, перечисление потерпевшей Потерпевший N 2 и Потерпевший N 11 денежных средств в счет возмещения ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Наказание Шишовой Н.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Осужденной назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, с квалификацией действий осужденной, как хищения совершенное в особо крупном размере, согласиться нельзя, поскольку умысел Шишовой Н.В. был направлен на хищением денежных средств в отдельности у каждого потерпевшего. При таких обстоятельствах особо крупный размер ущерба подлежит исключению из обвинения, а действия Шишовой Н.В. апелляционный суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с применением закона о менее тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-26 УПК РФ, считает, что наказание осужденной подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года изменить: изменить квалифицирующий признак особо крупный размер ущерба у потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 11, ФИО13, Потерпевший N 13, ФИО14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 1, ФИО15, Потерпевший N 4, ФИО17, Потерпевший N 5, ФИО19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 6, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, ФИО23, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 9, ФИО25, ФИО26, Потерпевший N 10, Потерпевший N 29, Потерпевший N 30 на значительный; у ФИО28 и Потерпевший N 23 на материальный ущерб.
Действия ФИО1 с ч.4 ст.160 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказания 3 /три/ года 8 / восемь/ лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2019 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5.02.2020 года, назначить ей окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания Шишовой Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 6 декабря 2017 года, с 06 декабря 2017 по 9 декабря 2019 года, время содержание под стражей в период с 10 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года и наказание отбытое по приговору от 19 ноября 2019 года, в период с 29 мая 2020 года по 23 мая 2021 года включительно.
На основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шишовой Наталии Владимировне в период с 10 декабря 2019 года до 28 мая 2020 года и с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Шишовой Наталии Владимировны, засчитанных на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5.02.2020 года в период с 4 мая 2018 года до 4 июля 2018 года и с 19 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы Шишовой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное определение подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка