Постановление Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-1074/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1074/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Юрченкова А.А. и его защитника - адвоката Макаровой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченкова А.А. на приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Юрченков Александр Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Юрченкову А.А. окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2020 года Юрченков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юрченков А.А.,
приводя свою версию инкриминируемых событий, настаивает на отсутствии умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.А.В.;
потерпевший претензии к осужденному не имеет, просил не наказывать осужденного;
обращает внимание, что, являясь с потерпевшим друзьями, вещами пользовались вместе;
суд не принял во внимание наличие у осужденного инвалидности <данные изъяты> и необходимость прохождения лечения каждые полгода, наличие малолетнего ребенка;
находясь в исправительной колонии общего режима, осужденный не сможет проходить необходимое лечение и помогать ребенку;
просит приговор изменить, определить место отбыванием наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Охинского городского прокурора Смирнова С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Юрченкова А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Юрченков А.А. признал себя виновной в судебном заседании.
Доводы осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, в частности об отсутствии умысла, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, может быть обжалован только в части назначенного наказания, о чем осужденному разъяснялось судом первой инстанции. Достоверно зная о невозможности обжалования приговора по обстоятельствам предъявленного обвинения, Юрченков А.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Юрченкову А.А. деяния, данные о его личности, совершившего преступление, отбывая условное осуждение за аналогичное преступление, наличие обстоятельств, смягчающих (наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность), а также отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Юрченкова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости в период испытательного срока, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым. При этом размер назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы при максимально возможном наказании в 3 года 4 месяца (с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ), нельзя признать чрезмерно суровым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем при решении вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении или отмене условного осуждения, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования указанной нормы Уголовного закона РФ
Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При этом ч. 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяет суду сохранить условное осуждение.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 66 его Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Обжалуемым приговором Юрченков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений.
По приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрченков А.А. осужден к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления.
Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не мотивировал свое решение в части невозможности сохранения условного осуждения.
При этом указание судом в приговоре на то обстоятельство, что Юрченков в период испытательного срока совершил новое преступление, не может являться основанием к отмене условного осуждения, поскольку является условием, при котором условное осуждение возможно сохранить, так как закон допускает сохранение условного осуждения при совершении лицом нового преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока.
Кроме того, при отмене условного осуждения, суд учел "приведенные выше данные о личности подсудимого"..., однако не конкретизировал, что именно имел ввиду, тогда как согласно приговору судом при изучении личности Юрченкова установлено, что последний является <данные изъяты>, официально не трудоустроен, однако имеет доход, выполняя работы по ремонту квартир, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, и тем самым невозможности сохранения условного осуждения, нельзя признать мотивированными.
Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного по доводам апелляционной жалобы, приговор в данной части подлежит изменению, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - сохранению, а назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ - исключению.
В этой связи из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на отмену условного осуждения по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, с принятием решения о самостоятельном исполнении наказания по ранее постановленному приговору.
Кроме того, суд первой инстанции определилместом отбывания наказания осужденным колонию общего режима, при этом мотивы и фактические данные в обоснование такого решения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре судом не приведены.
В этой связи, приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению (при отсутствии доводов апелляционного представления о назначении исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов), определить местом отбывания наказания Юрченковым А.А. колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Юрченкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Юрченкова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченкова Александра Андреевича изменить.
Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о его сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Наказание по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Местом отбывания наказания Юрченкова А.А. назначить колонию-поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Юрченкова А.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы с 06 июля по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка