Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1074/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1074/2020







12 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Плужникова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Плужникова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым
Плужникову ФИО8 <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года.
Заслушав выступление осужденного Плужникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение о прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года Плужников А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Плужников А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плужников А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя подробный анализ действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с незначительным размером произведенного им возмещения потерпевшим не основан на требованиях закона. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указан неверный остаток подлежащего выплате гражданского иска. Автор жалобы не согласен с позицией Мироненко Л.В. поскольку согласно действующего законодательства обязанность по предоставлению исполнительного документа по гражданским делам возложена на стороне истца, в связи с чем, именно потерпевшая сторона должна была направить исполнительный лист в исправительную колонию, в которой он отбывает наказание. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Мироненко Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плужникова А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Плужников А.С. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Судом принимались во внимание сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевшей.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Из материала, предоставленного суду, также не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Кроме того, исковые требования, Плужниковым А.С., определенные судом, в добровольном порядке не исполняются, что также является основанием для суждений о не достижения целей наказания.
Указание в жалобе, что суд не должен учитывать мнение потерпевшего при принятии решения, является необоснованным, так как противоречит действующему законодательству.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в отношении Плужникова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка