Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года №22-1074/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1074/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
представителя потерпевшего Саниной М.Н.,
представителя потерпевших - адвоката Тимофеевой О.М.,
подсудимой П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "********" Саниной М.Н. и представителя потерпевшего ООО "********" Живак А.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года, которым
уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимой П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., представителя потерпевших - адвоката Тимофеевой О.М., представителя потерпевшего Саниной М.Н., мнение подсудимой П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "********" Санина М.Н. и представитель потерпевшего ООО "********" Живак А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что по делу не допущено нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения. Судом конкретно не указано, с нарушением каких именно норм права составлено обвинительное заключение. Кроме того, судом не учтено, что юридические лица являются составляющими единого хозяйствующего субъекта, управление юридическими лицами и бухгалтерский учёт, фактически осуществляется одним и тем же кругом лиц, основная их деятельность осуществляется по одному и тому же адресу, то есть они разделены формально, о чём указано в обвинительном заключении. Председательствующим не поставлен на обсуждение сторон довод о том, что по ряду эпизодов предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не учтены внесённые подсудимой в счёт погашения денежные средства, который явился одним из оснований для возврата дела прокурору. Считают, что суд, не выслушав мнение сторон, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения. Уголовное дело возвращено со стадии судебного заседания по инициативе суда. В ходе судебного следствия не допрошены свидетели, представители потерпевших, подсудимая, судом не изучены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности. Вывод суда о том, что ООО "********" и ООО "********" являются отдельными юридическими лицами, сделан без исследования доказательств по уголовному делу, и является необоснованным. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что П., имея умысел на хищение чужого имущества, исполняя обязанности ******** ООО "********", являясь материально - ответственным лицом, совершила хищение вверенного ей имущества ООО "********" и ООО "********". При этом ООО "********" и ООО "********" являются составляющими единого хозяйствующего субъекта, формально разделённого с целью применения разных налоговых режимов с учётом разграничения доходов от деятельности с различным порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Управление юридическими лицами и бухгалтерский учёт фактически осуществляется одним кругом лиц, а основная деятельность осуществляется по одному адресу. Преступления в отношении ООО "********" и ООО "********" неразрывно связаны по обстоятельствам совершения преступлений. Доводы суда о том, что у П. при совершении преступлений возник умысел на хищение в отношении каждого юридического лица в отдельности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не следует из предъявленного обвинения, не допрошены свидетели, представители потерпевших, а также сама П. Также обвинительное заключение содержит сведения о внесённых денежных средствах П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, как указано в предъявленном обвинении, П. вносила данные денежные средства после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с целью скрыть ранее совершённое преступление. Данный факт не может являться обстоятельством для уменьшения размера причинённого преступлением ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку дальнейшее возмещение ущерба по одному преступлению за счёт другого преступления, не может быть обстоятельством, указывающим на отсутствие первого преступления. Данный довод суд не привёл в качестве оснований для возврата, в связи с чем нарушено право состязательности сторон, право на защиту, поскольку стороны не имели возможность ни подтвердить, ни опровергнуть данные обстоятельства. Считает, что органами предварительного следствия соблюдены требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевших - адвокат Тимофеева О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевшего Санина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Подсудимая П. не поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что у подсудимой П. при совершении преступлений возник умысел на хищение в отношении каждого юридического лица в отдельности. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм права. Согласно обвинительному заключению по ряду эпизодов предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, П. вносила денежные средства в счёт погашения по эпизодам вменённым по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение. Данные внесённые средства не учтены при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении также отсутствуют указания на то, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, так как денежные средства вносились в кассу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённых Т. преступлений, указаны место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из содержания предъявленного обвинения, П. совершила хищение вверенного ей имущества ООО "********" и ООО "********", директором которых была назначена С. ООО "********" и ООО "********" являются составляющими единого хозяйствующего субъекта, формально разделённого с целью применения разных налоговых режимов с учётом разграничения доходов от деятельности с различным порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Управление юридическими лицами и бухгалтерский учёт в них фактически осуществляются одним кругом лиц, основная деятельность осуществляется по одному адресу. Основным видом деятельности ООО "********" и ООО "********" является ********. Предоставляя услуги по ********, ООО "********" и ООО "********" в некоторых случаях в качестве оплаты за предоставленные товары и услуги приобретают права требования на объекты недвижимости в объёме, эквивалентном стоимости предоставленных товаров и услуг, тем самым становясь участниками долевого строительства.
При таких обстоятельствах преступления в отношении ООО "********" и ООО "********" связаны по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, нет оснований считать, что у подсудимой П. при совершении преступлений возникал умысел на хищение в отношении каждого юридического лица в отдельности.
Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, поставив по своей инициативе на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом не довёл до них как основание для возвращения уголовного дела доводы о том, что при составлении обвинительного заключения не учтены внесённые денежные средства по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данный довод не обсуждался участниками процесса и они не высказывали по ним своё мнение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически решение принято судьей единолично без участия и выяснения мнения сторон по разрешаемым вопросам.
Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., данные о её личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "********" Саниной М.Н. и представителя потерпевшего ООО "********" Живак А.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимой П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка