Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1074/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щ.А.Г.
судей Б.С.Б., Б.А.В.
с участием прокурора К.Е.И.
осужденной К.Н.В.
адвоката С.В.А.
защитника, наряду с адвокатом, С.И.Г.
при секретаре Л.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р.Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной К.Н.В. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
К.Н.В., <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса массой 19,514 гр.) к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса массой 20,338 гр.) к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса массой 24,133 гр.) к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт масла каннабиса массой 3,592 гр.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания К.Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено К.Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, время содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено К.Н.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденной К.Н.В., адвоката С.В.А. защитника С.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, прокурора К.Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления в части уточнения имени осужденной в тексте приговора, просившей исключить из осуждения К.Н.В. квалифицирующий признак "незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении" и смягчить назначенное ей наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. осуждена за три преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенным организованной группой в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в исправительном учреждении, в значительном размере.
Преступления совершены в период времени с <Дата> года по <Дата> года на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия с К.Н.В., было заключено досудебное соглашение.
Заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы после утверждения обвинительного заключения было подписано соответствующее представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие К.Н.В., следствию, а осужденная, признав вину, согласилась с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела в соответствии с процедурой гл. 40.1. УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Н.В., не оспаривая приговор суда, постановленный в особом порядке, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденной, предлагая квалифицировать действия К.Н.В., связанные со сбытом масла каннабиса массой 24,133 гр., по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, усилив назначенное К.Н.В. наказание по данному эпизоду до 5 лет 2 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст228, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора уточнить имя осужденной - К.Н.В., вместе "<данные изъяты>", как ошибочно указано судом, в остальной части оставив приговор без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная К.Н.В., не оспаривая квалификации содеянного, изложенных в приговоре обстоятельств совершенных ею преступлений, просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на представление прокурора, направленного в суд для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключенным с ней досудебным соглашением, указывает, что она оказала значительную помощь предварительному следствию в раскрытии ряда преступлений совершенных участниками, о которых она давала показания, об их причастности, количестве полученных и сбытых наркотических средств, и, понимая тяжесть содеянного, стала добровольно сотрудничать со следствием, не умаляя своей роли в содеянном. Отмечает, что полностью выполнила все условия и обязательства досудебного соглашения, благодаря чему стало возможным установление объективной стороны совершенных преступлений. Отмечает, что по условиям досудебного соглашения ей должно быть назначено наказание ? от верхнего предела статьи, то есть не более 10 лет лишения свободы, при этом государственный обвинитель в прениях, хоть и поддержала представление прокурора об особом порядке, о ее участии во время предварительного следствия, подтвердила ее активное участие и просила назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что государственный обвинитель несправедливо снизил максимальный срок лишь на 1 год 6 месяцев, при принятии во внимание всех смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия постоянного места жительства и работы, семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга, престарелых родителей с ее стороны и стороны супруга, состояние здоровья ее и ее родственников, исключительно положительные характеристики, тем самым не дав суду назначить ей более мягкое наказание. Выражает несогласие с выводом суда, что нет оснований для изменения ей категории преступлений соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, при этом отмечает, что суд не привел конкретные основания для ее неприменения. Ссылаясь на п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", указывает, что суд ущемил ее в праве на назначение более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что нет оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как в 2013 году она осталась одна с несовершеннолетним ребенком, с тяжелобольными родителями, с мужем, который содержался в местах лишения свободы, а также то, что проживала в частном доме, где невозможно было жить одной без мужской поддержки. Указывает, что так как она не употребляет спиртные напитки, из-за имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>", единственное чем могла снять стрессовую ситуацию в <Дата> году, это употреблением наркотического средства - масла каннабиса. Считает, что своими действиями она не причинила никому никакого вреда, новых лиц из числа наркозависимых она не привлекала, поскольку ее окружали наркозависимые лица, которые узнали от нее об употреблении ей данного вида наркотика. Просит принять во внимание, что после ее ареста семья оказалась в трудной жизненной ситуации, так как они потеряли единственного работающего члена семьи, то есть ее, учесть ее возраст, наличие заболеваний у родителей. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что она не имеет постоянного места работы. Не согласна и с выводами экспертизы N, в которой говорится о ее низких волевых качествах, эмоциональной неустойчивости, склонности к праздному времяпровождению, что противоречит наличию у нее трудового стажа. Отмечает, что все время работала, со стороны работодателей характеризуется положительно, занимала руководящие должности. В материалах дела есть письмо - поручение от ИП "<данные изъяты>". Полагает, что вышеизложенное говорит о том, что она не опасна для общества, является стабильным налогоплательщиком. Обещает в полной мере оправдать доверие суда, вести законопослушный образ жизни, трудится, ухаживать за своими тяжелобольными родственниками, оплачивать обучение дочери.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что была произвольно ограничена в реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела при подготовке и направлении в суд возражений на апелляционное представление прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К.Н.В. государственный обвинитель Р.Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор постановлен законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, прокурором с К.Н.В., с участием защитника-адвоката, было заключено досудебное соглашение, все условия которого, по заключению государственного обвинителя, осужденной были выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции после провозглашения обвинения государственным обвинителем и подтверждения им сотрудничества подсудимой со следствием, К.Н.В. подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения и участие при этом защитника, согласилась с предъявленным обвинением и его фактическими обстоятельствами, вину признала полностью.
Суд, исследовав материалы дела, удостоверился в соблюдении К.Н.В., всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.
Сама осужденная не оспаривала виновности в предъявленном ей обвинении.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 371.7 УПК РФ, постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках гл. 40.1 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе способа совершения преступления.
Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия в предъявленном К.Н.В. обвинении по двум составам преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств организованной группой в исправительном учреждении, не установили, не конкретизировали и не указали ни в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, время, место и способ, при которых был совершен сбыт наркотического средства в исправительном учреждении.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при предъявлении лицу обвинения влечет его неконкретизированность, чем нарушает право лица на защиту от предъявленного обвинения.
Согласие лица с предъявленным ему обвинением, само по себе не освобождает суд от неукоснительно соблюдения требований закона и обеспечения права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд также обязан убедиться, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях К.Н.В. квалифицирующего признака "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении", они также не содержат сведений о конкретных действиях осужденной в составе организованной группы, связанных с выполнением объективной стороны данного квалифицирующего признака.
Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции, фактического исключившего из объема обвинения К.Н.В. по эпизоду незаконного сбыта масла каннабиса массой 24,133 гр., квалифицирующий признак "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении".
Кроме того, руководствуясь теми же обстоятельствами, судебная коллегия исключает из осуждения К.Н.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта масла каннабиса массой 3,592 гр.) квалифицирующий признак "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении", соответственно смягчая размер наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости внесения изменений в описательную часть приговора и смягчении наказания по эпизоду незаконного сбыта К.Н.В. масла каннабиса массой 24,133 гр., судебная коллегия находит беспредметными, поскольку судом в приговоре выводов о наличии в действиях осужденной, связанных с её соисполнительством по данному эпизоду, квалифицирующего признака "незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении" не содержится, виновной по данному квалифицирующему признаку она не признавалась, за него не осуждалась, соответственно, наказание за него не назначалось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной за совершенные преступления, судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, приведенные в тексте приговора и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение, то есть наличие и состояние здоровья иждивенцев и родственников, и состояние здоровья самой осужденной, а также сведения о личности осужденной, характеризующих её материалах.
По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что количество совершенных К.Н.В., преступлений и степень их общественной опасности, исключают возможность назначения иной меры наказания, кроме реального лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не усматривается.
Требования ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ при определении размера наказания не нарушены, судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что допущенная судом описка в указании имени осужденной в резолютивной части приговора - "<данные изъяты>", вместе "<данные изъяты>" может затруднить исполнение приговора, судебная коллегия уточняет правильное написание имени К.Н.В. в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении К.Н.В. - изменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Исключить из осуждения К.Н.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт масла каннабиса массой 3,592 гр.) квалифицирующий признак "совершенный в исправительном учреждении", смягчив назначенное ей за данное преступление наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное К.Н.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора уточнить имя осужденной - К.Н.В., вместе "<данные изъяты>", как ошибочно указано судом.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу, с дополнениями к ней, - удовлетворить частично.
Председательствующий Щ.А.Г.
судьи Б.С.Б.
Б.А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
