Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1074/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Акимовой О.А., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Кокорина В.В.,
защитника осужденной Кокорина В.В. - адвоката Кузовникова А.Н.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кокорина В.В. - адвоката Кузовникова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года, которым
Кокорин В.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кокорину В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кокорину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Кокорину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Кокорин В.В. вину в совершении преступления не признал.
Кокорин В.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.Н., в сумме 650 000 рублей, составляющей крупный размер.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Кокорина В.В и его защитника - адвоката Кузовникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кокорина В.В. - адвокат Кузовников А.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения закона, назначенное Кокорину В.В. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г.Пензы Мустафин Т.Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Кокорина В.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого подсудимого Кокорина В.В., не отрицавшего факт передачи ему С.Н.Н. 30 декабря 2019 года части денежных средств за оказание ей юридических услуг, общая стоимость которых составила 650 000 рублей, по снятию обременения с объекта ее недвижимости;
- показаниями потерпевшей С.Н.Н. о том, что в <данные изъяты> отделении РОСП г.Пензы УФССП в отношении нее имеется сводное исполнительное производство по факту задолженности на сумму более 3000000 рублей. Осенью 2019 года один из судебных приставов посоветовал ей обратиться к юристу, и она оставила ему свой номер телефона. Примерно в ноябре 2019 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина и представился Д.М., как она впоследствии узнала, его фамилия К.Д.М., с которым она договорилась о встрече для обсуждения ее проблем в УФССП. В ходе встречи с К.Д.М. в ноябре 2019 года она пояснила тому о необходимости закрытия ее исполнительного производства, после чего тот взял время на размышление. В начале декабря 2019 года К.Д.М. ей позвонил и сказал, что нужно встретиться еще с одним человеком. На встрече, проходившей в начале декабря 2019 года, К.Д.М. познакомил ее с Кокориным В.В., которому она рассказала о своих проблемах, касающихся исполнительного производства в УФССП. Кокорин В.В. сказал, что может помочь ей через своих знакомых в УФССП и г.Москве путем дачи взятки должностным лицам, назвал сумму 650000 рублей. После этого в ходе неоднократных звонков и встреч с Кокориным В.В. последний убеждал ее передать ему денежные средства для решения ее вопроса. На одной из таких встреч, проходившей 26 или 27 декабря 2019 года, Кокорин В.В. пояснил ей, что они заключат договор, оформят доверенность, чтобы он мог представлять ее интересы и выполнять какие-то процессуальные действия "для отвода глаз". Однако она поясняла Кокорину В.В., что ей не требуется юридическая помощь, и она не собирается оформлять на него какие-либо документы. Также на данной встрече с Кокориным В.В. они договорились, что она передаст ему 350000 рублей, а остальную сумму до конца января 2020 года. Поскольку у нее имелись сомнения по поводу действий Кокорина В.В., она обратилась в УФСБ России по Пензенской области, где описала характер требований Кокорина В.В. и добровольно представила аудиозаписи ее разговоров с Кокориным В.В., которые она делала на свой диктофон. После этого в УФСБ было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на который она согласилась. Далее она договорилась с Кокориным В.В. о встрече 30 декабря 2019 года на автопарковке по адресу: <адрес> для передачи последнему денежных средств в сумме 350000 рублей. Предварительно сотрудниками ФСБ она была оснащена записывающим аудио устройством, и ей были выданы денежные средства в размере 350000 рублей. В указанное число, место и время, она села в машину "<данные изъяты>" к Кокорину В.В., где последний начал заполнять договор на оказание юридической помощи, который со слов Кокорина В.В. являлся "бумагой для отвода глаз". После этого она подписала два экземпляра договора и передала Кокорину В.В. денежные средства в сумме 350000 рублей. В тот момент, когда Кокорин В.А. пересчитывал деньги, его задержали сотрудники ФСБ;
- показаниями свидетеля К.Д.М. о том, что примерно в ноябре 2019 года по телефону, который ему передал его знакомый В.Р.В., он созвонился с С.Н.Н., которой требовалась юридическая помощь. При встрече С.Н.Н. пояснила, что ей необходимо закрыть ее исполнительное производство и для изучения передала ему некоторые документы по данному производству. Так как у него возникли вопросы, он взял время подумать, и обратился к Кокорину В.В., которому предложил заняться вопросом С.Н.Н., и тот попросил организовать им встречу. На встрече, проходившей в декабре 2019 года, С.Н.Н. просила Кокорина В.В. помочь ей по ее исполнительному производству, Кокорин В.В. взял время подумать, чтобы позже обозначить стоимость услуг. Детального разговора между С.Н.Н. и Кокориным В.В. он не слышал, так как сидел на заднем пассажирском сидении автомашины Кокорина В.В. "<данные изъяты>". Через несколько дней ему позвонил Кокорин В.В. и попросил озвучить С.Н.Н. сумму в размере 650000 рублей, что он и сделал;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.А.А. от 5 марта 2020 года, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 30 декабря 2019 года он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии С.Н.Н. сотрудником ФСБ были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей. После этого в тот же день в качестве понятого он участвовал в оперативном мероприятии, где в автомашине "<данные изъяты>" у мужчины, представившемся Кокориным В.В., были обнаружены денежные средства, которые ранее были выданы С.Н.Н. Кокорин В.В. на месте пояснил, что получил от С.Н.Н. деньги в сумме 350000 рублей в качестве предоплаты и заключил договор на оказание юридических услуг. Также Кокорин В.В. пояснил, что ранее говорил С.Н.Н., что передаст данные денежные средства сотрудникам ФССП для решения ее вопросов, сообщал С.Н.Н. о наличии связей в ФССП с целью расположить С.Н.Н. к себе, а на самом деле не планировал передавать денежные средства, принадлежащие С.Н.Н., кому-либо из должностных лиц ФССП (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля П.Е.С. - судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Пензы УФССП о том, что в конце августа 2019 года ей в производство было передано исполнительное производство в отношении С.Н.Н., которое состояло из нескольких исполнительных производств на общую сумму более 3000000 рублей. Примерно в октябре-ноябре 2019 года проводились судебные заседания, на которых суд рассматривал жалобы представителя С.Н.Н. - М.В.П. о том, что С.Н.Н. не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств и передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении жалоб М.В.П. суд отказал. Также пояснила, что Кокорин В.В. ей незнаком, по каким-либо вопросам по исполнительным производствам в отношении С.Н.Н. он никогда к ней не обращался. Отменить исполнительное производство невозможно, поскольку такого понятия в законе не существует. Производство возможно только прекратить, приостановить, отложить либо окончить;
- показаниями свидетеля Б.А.В. - начальника <данные изъяты> отделения РОСП г.Пензы УФССП о том, что денежные средства за какие-либо незаконные действия по исполнительному производству С.Н.Н. ему никто не предлагал, Кокорин В.В. ему незнаком, по каким-либо вопросам никогда к нему не обращался;
- показаниями свидетеля С.Н.А. - начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Пензенской области о том, что правой основой работы судебных приставов исполнителей является Федеральный Закон N 229 "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен порядок прекращения, окончания, приостановления исполнительных производств. В случае, если исполнительное производство ведется длительный период времени, имеется имущество, на которое обращено взыскание, а также удерживаются денежные средства из официального дохода должника, окончание либо прекращение исполнительного производства в данном случае невозможно по инициативе судебного пристава-исполнителя. При вышеописанных обстоятельствах окончание исполнительного производства возможно только в случае полного погашения долга либо отзыва исполнительного документа взыскателем. При осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, принимает решение по ведению исполнительного производства самостоятельно, в связи с чем не вправе исполнять какие-либо незаконные указания руководства;
- заявлением С.Н.Н. от 30 декабря 2019 года, поданным ею в УФСБ России по Пензенской области в виде обращения, в котором она просит проверить законность действий Кокорина В.В., который предложил отменить ее исполнительные производства, и для решения вопроса с сотрудниками УФССП России по Пензенской области предложил передать через него денежные средства в размере 650000 рублей сотрудникам УФССП России по Пензенской области из числа руководящего состава, которые обещали отменить ее исполнительное производство (т.N л.д.N);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 30 декабря 2019 года, в котором зафиксировано, что в ходе обследования участка местности (кабинета N УФСБ России по Пензенской области) были изъят добровольно выданный С.Н.Н. CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров личных встреч С.Н.Н. с Кокориным В.В. и К.Д.М. (т.N л.д.N);
- прослушанными в судебном заседании аудифайлами, добровольно предоставленными С.Н.Н. в УФСБ России по Пензенской области, содержащимися на диске, а также произведенными 30 декабря 2019 года в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", на которых зафиксированы разговоры С.Н.Н., Кокорина В.В. и К.Д.М. от 7 декабря 2019 года ("WS560055.WMA"), С.Н.Н. и Кокорина В.В. от 12 декабря 2019 года ("WS560057.WMA"), С.Н.Н. и Кокорина В.В. от 26 декабря 2019 года ("WS560059.WMA"), С.Н.Н. и Кокорина В.В. от 30 декабря 2019 года ("301219 (A).wav"). В этих разговорах слышны голоса С.Н.Н., Кокорина В.В., на аудиозаписи от 7 декабря 2019 года частично голос К.Д.М. Речь идет о том, что вопрос об исполнительном производстве С.Н.Н. будет решаться и решается Кокориным В.В. через службу судебных приставов, в том числе через "верхнее руководство здесь и в Москве" за определенную энную сумму, которую нужно будет передать "туда", так как жалобами не будет никакого результата, что не отсудить, не просудить, ничего не получиться. О том, что Кокорин В.В. знал все предыдущее руководство приставов и знает нынешнее, не только здесь, но и в Мордовии, Саратове, о его связях в Москве, где у него имеется человек с гигантскими погонами, который предоставляет ему полную информацию и прогарантирует этот вопрос. О том, что Кокорин В.В. разговаривал с нужными людьми, которые дали гарантию, что никто не будет вмешиваться, дадут зеленый коридор и сократили сумму решения вопроса С.Н.Н. до 650000 рублей, которые он не "ложа" эти деньги к себе в карман передаст их чужим людям, и если он их подведет, то лично будет должен отдать им эти деньги. Также речь идет о необходимости заключения договора и подписания доверенности с С.Н.Н., так как тем людям нужно "прикрыть одно место" какими-то бумагами, совершить какие-то там процессуальные действия, не касаемо чего, а только лишь документально, что данные документы нужны только для него и С.Н.Н. и о том, что Кокорину В.В. просто нужна бумага, что он получил у С.Н.Н. эти деньги;
- протоколом осмотра предметов от 31 января 2020 года, в котором имеются расшифровки вышеуказанных аудиозаписей, и указано, что под коммуникантом "НН" следует считать С.Н.Н., а под коммуникантом "ВВ" - Кокорина В.В. (т.N л.д.N);
- заключением эксперта N от 6 марта 2020 года, согласно которому в представленных на исследование звуковых файлах "WS560057.WMA", "WS560055.WMA", "WS560059.WMA", "301219 (A).wav" идет речь о передаче денежных средств: в файле "WS560057.WMA" от коммуниканта, обозначенного в копии протокола осмотра предметов, документов от 31 января 2020 года как "НН" коммуниканту "ВВ". Указанные денежные средства предназначены для передачи лицам, обозначенным в тексте как "пристав", "верхнее руководство" в качестве вознаграждения; в файле "WS560055.WMA" от коммуниканта "НН" коммуниканту "ВВ". Указанные денежные средства предназначены для передачи третьим лицам для достижения договоренности, гарантом которой выступает должностное лицо высокого ранга; в файле "WS560059.WMA" от коммуниканта "НН" коммуниканту "ВВ". Указанные денежные средства предназначены для передачи третьим лицам для достижения договоренности; в файле "301219 (A).wav" от коммуниканта "НН" коммуниканту "ВВ". Указанные денежные средства предназначены для передачи третьему лицу в качестве вознаграждения за помощь (т.N л.д.N);
- показаниями эксперта Г.М.А., подтвердившего выводы, изложенные в заключении N от 6 марта 2020 года о том, что при прослушивании аудизаписей он пришел к выводу, что речь в них идет о передаче денежных средств;
- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 30 декабря 2019 года, согласно которому С.Н.Н. были выданы денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 350000 рублей для последующей их передачи Кокорину В.В. (т.N л.д.N);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 декабря 2019 года, согласно которому на автопарковке, прилегающей к зданию ЗАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, у Кокорина В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные от С.Н.Н., действующей в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", предназначенные якобы, для дальнейшей передачи должностным лицам ФССП в виде взятки за принятие решений о прекращении (окончании) возбужденных в отношении С.Н.Н. исполнительных производств. Также у Кокорина В.В. были изъяты мобильные телефоны и договор на оказание правовых услуг (т.N л.д. N);
- ответом на запрос из УФССП России по Пензенской области о том, что информация об обращении Кокорина В.В. и иных лиц к работникам Управления с какими-либо просьбами, предложениями по исполнительным производствам в отношении С.Н.Н. не поступала (т.N л.д.N).
Вина Кокорина В.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кокорина В.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и правильно квалифицировал действия Кокорина В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они основаны на исследованных судом доказательствах.
Судом первой инстанции верно установлено, что Кокорин В.В. совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана, который состоял в предоставлении потерпевшей С.Н.Н. заведомо ложных сведений о том, что он, используя свои связи среди сотрудников подразделений Федеральной службы судебных приставов, в том числе из числа руководящего состава, сможет решить вопрос о прекращении (окончании) исполнительных производств в отношении С.Н.Н. без фактического исполнения и взыскания с последней денежных средств, тогда как Кокорин В.В. заведомо знал, что не обладает соответствующими связями, не имеет полномочий и возможностей повлиять на процесс принятия вышеуказанных решений должностными лицами ФССП, а также не собирается предпринимать каких-либо действия по решению вопросов о прекращении исполнительных производств в отношении С.Н.Н.
О корыстных побуждениях и наличии у Кокорина В.В. умысла прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшей.
Преступления, совершенное Кокориным В.В., является неоконченным, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так как при их получении был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, денежные средства, полученные от С.Н.Н., были у него изъяты.
Квалифицирующий признак совершения Кокориным В.В. покушения на мошенничество в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Кокорин В.В. незаконно пытался завладеть денежными средствами потерпевшей на общую сумму 650000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупном размером.
Доводы защиты о том, что Кокорин В.В. преступления не совершал, а действовал в соответствии с заключенным с С.Н.Н. договором на оказание ей юридических услуг, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, обусловленными линией защиты от предъявленного обвинения, и желанием осужденного смягчить ответственность за содеянное. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия также считает, что договор на оказание юридических услуг С.Н.Н. составлен Кокориным В.В. с целью придать видимость законности совершаемых им в отношении С.Н.Н. действий, направленных на завладение принадлежащих ей денежных средств.
Суд первой инстанции верно взял за основу приговора показания потерпевшей С.Н.Н., оснований не доверять которой не имеется, ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности аудиозаписями состоявшихся между ней и Кокориным разговоров. Оснований для оговора С.Н.Н. Кокорина судом не установлено.
Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам защитника, назначенное Кокорину В.В. наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом верно признано наличие у Кокорина В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Свои выводы о назначении Кокорину В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кокорину В.В. определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года в отношении Кокорина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кузовникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
