Постановление Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1074/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1074/2014
 
Дело №22 - 1074/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.04.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Павлова Д.С.,
адвоката Веркиенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 03.04.2014г. дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Павлова Д.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2014г., которым
Павлов Д.С., ... , ранее судимый:
- 16.06.2005г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Хабаровского районного суда от 16.05.2006г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;
- 29.05.2006г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 21.11.2006г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 30.09.2010г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 16.07.2013г. по отбытию наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлову Д.С. исчислен с ... , с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей ...
Постановлено взыскать с Павлова Д.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО1 - ... .
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Павлова Д.С., адвоката Веркиенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2014 года Павлов Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.С. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края Губанов Д.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере мотивировал свое решение о виде и размере назначенного наказания, что повлекло назначение Павлову Д.С. несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Павлову Д.С. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что похищенное имущество им возвращено, вину он признал, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает, что не может погасить иск полностью ввиду нахождения его в местах лишения свободы. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения осужденного Павлова Д.С., его адвоката Веркиенко В.А., и мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Павлов Д.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Павлова Д.С. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия Павлова Д.С. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Павлову Д.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Выводы суда о назначении Павлову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат в себе данных о том, что похищенное имущество им возвращено потерпевшей в полном объеме.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Павлову Д.С. категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Павлову Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Данным приговором в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Павлова Д.С., было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, признав обстоятельством отягчающим наказание Павлова Д.С. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свой вывод и не привел в его обоснование соответствующих доводов.
При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанное обстоятельство является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Оснований для назначения Павлову Д.С. наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Так же с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения осужденному Павлову Д.С. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2014 года в отношении Павлова Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Павлова Д.С. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчить назначенное Павлову Д.С. наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Павлова Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г.Акулов.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка