Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1073/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой И.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Тирнового С.Н. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2

ст.158; п."г" ч.3 ст.158; пп."в", "г" ч.3 ст.158; ч.4 ст.166; ч.1 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против апелляционных жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением суда со стадии рассмотрения дела по существу уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, так как оснований для возвращения уголовного дела не имелось. Органами предварительного следствия дана правильная квалификация его действиям, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тирновой С.Н. просит постановление отменить, поскольку суд необоснованно счел, что органами предварительного расследования дана неверная квалификация действиям ФИО1 и наличию в них более тяжкого преступления. Суд неверно проанализировал показания потерпевшей и подсудимого и данная органами следствия квалификация является правильной. Также судом было заявлено, что неверная квалификация выявилась только после показаний, данных в судебном заседании, хотя на стадии следствия и в суде различий в позициях не было. Таким образом, суд пришел к неверным выводам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд положил в основу своих выводов, исключительно анализ показаний потерпевшей и подсудимого, данных ими в ходе судебного заседания, не дополняющих и не противоречащих показаниям, данным ими на предварительном следствии и полностью их дублирующим, проигнорировав остальные доказательства Причины, по которым суд счел показания, данные в судебном заседании, более достоверными, чем при производстве ОРМ, а также, чем данные показания в ходе предварительного следствия, суд не указал, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ и пп."в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Так, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО2, пояснившую, что ФИО1 неожиданно сел в машину и, угрожая пистолетом, который был похож на боевой, под угрозой убийства заставил ее отвезти его в <адрес>. Угрозу она восприняла реально. По пути следования ФИО1 завладел ее телефоном, заставлял прикладывать отпечаток пальца для совершения операций и, угрожая пистолетом, заставил обналичить в банкомате денежные средства, пока не был исчерпан лимит на их снятие. В этой части ФИО1 дал аналогичные показания, уточняя, что угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом, похожим на боевой, который приобрел заранее.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, что правильно повлекло возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка