Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Хворовой Е.Н., Истомина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Сергеева С.Д., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сергеева С.Д. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021г., которым

Сергеев С.Д., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ***г. по постановлению суда от ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня до ***г.;

***г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ***г. по отбытии срока наказания;

***г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев и установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Сергеев С.Д. признан виновным в совершении ***г. на территории *** тайного хищения имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев С.Д., не оспаривая вынесенный приговор по существу, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, приводя доводы о законности и справедливости назначенного Сергееву С.Д. наказания, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Сергеев С.Д. и адвокат Незнанова С.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Сергеева С.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.При назначении Сергееву С.Д. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии оснований для смягчения наказания в связи с тем, что потерпевшая просила строго не наказывать Сергеева С.Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Сергеева С.Д. возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Сергеева С.Д. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Сергееву С.Д. определён верно, с учётом приговора от ***г., которым он осуждён к лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Сергееву С.Д. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учтено не возмещение причинённого ущерба, что противоречит требованиям уголовного закона и само по себе не может учитываться при назначении наказания. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство, что вместе с тем, не влечёт изменение приговора в части назначенного наказания, которое определено с учётом всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и характеризующих данных, и является справедливым как по виду, так и по размеру.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021г. в отношении Сергеева С.Д. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении наказания не возмещения причинённого ущерба.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка